Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А13-4666/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-4666/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В, судей Зайцевой А.Я. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от ООО «Промгорстрой» Поморова А.А. по доверенности от 27.08.2007, от ООО «Северо-Запад Огнеупор» Золотцева С.В. по доверенности от 21.09.2007, от ООО «Металлургремонт» Зиньковой Н.А. по доверенности от 05.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года по делу № А13-4666/2007 (судья      Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» (далее – ООО «Помгорстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Огнеупор» (далее – ООО «Северо-Запад Огнеупор»), открытому акционерному обществу «Металлургремонт» (далее –                                  ОАО «Металлургремонт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 619 руб. 14 коп.

Определением суда от 24.09.2007 производство по делу прекращено.

ООО «Промгорстрой» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что тождество исков, как указано судом первой инстанции, отсутствует, поскольку в отличие от исковых требований по делу                  № А13-11556/2006-16, иск предъявлен к двум ответчикам и с другим предметом иска. ООО «Северо-Запад Огнеупор» принял от                         ООО «Металлургремонт» весь объем выполненных по договору строительных работ. В этот объем входили и дополнительные работы, выполненные истцом вне договора. ООО «Северо-Запад Огнеупор» не оплатило дополнительные работы ООО «Металлургремонт», а они, в свою очередь, истцу.

ОАО «Металлургремонт» в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей ООО «Промгорстрой», ООО «Северо-Запад Огнеупор», ОАО «Металлургремонт», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Металлургремонт» (генподрядчик) и ООО «Промгорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2003 № 58 о выполнении работ по демонтажу оборудования и металлоконструкций, демонтажу электрической части оборудования, демонтажу вентиляционно – отопительного оборудования, а также строительно – монтажных работ по устройству фундаментов ФМ1 – ФМ6 на объекте: «Производство монолитных огнеупорных изделий          ООО «Северо – Запад Огнеупор».

В силу пункта 1.2. другие виды работ, не упомянутые в настоящем договоре, но выполнение которых необходимо, определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2007 по делу № А13-11556/2006-16 субподрядчик выполнил работы по договору, оплата и принятие которых произведена в полном размере, что сторонами не оспаривается.

Решением суда от 09.02.2007 по делу № А13-11526/2006-16,              ООО «Промгорстрой» в удовлетворении исковых требований к                  ОАО «Металлургремонт» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 217 619 руб. 14 коп. и 37 499 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в силу статьи 743 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Промгорстрой» 19.06.2007 обратилось в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика ОАО «Металлургремонт» или          ООО «Северо-Запад Огнеупор» в связи с отказом от оплаты принятых дополнительных работ неосновательного обогащения в сумме 217 619 руб. 14 коп. В обоснование иска истец указал, что стороны составили и подписали акт от 2003 года о фактически выполненных дополнительных работах, смету от 25.03.2004 № 18. Письмами от 30.12.2004 № 416 и от 11.01.2005 № 1 истец обращался к ответчикам с требованием об оплате выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что предмет и основание иска по обоим делам совпадают. Указание истцом о том, что взыскивается сумма неосновательного обогащения, правового значения не имеет, поскольку фактически предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оценки изменения субъектного состава лиц, участвующих в данном иске и при рассмотрении иска по делу № А13-11526/2006-16, суд первой инстанции в определении не дал.

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данной статье законодатель закрепил, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено, пусть и разными судебными органами, дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть тождество всех трех элементов.

Из материалов дела следует, что субъектный состав лиц, участвующих в судебных разбирательствах по рассматриваемому делу и делу                      № А13-11526/2006-16, не совпадает, поскольку сторонами настоящего спора являются ООО «Промгорстрой», ООО «Северо-Запад Огнеупор»,               ОАО «Металлургремонт», тогда как в деле № А13-11526/2006-16 принимали участие ООО «Промгорстрой» и ОАО «Металлургремонт».

При отсутствии тождества сторон оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на рассмотрение. При рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года о прекращении производства по делу № А13-4666/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

О.В. Митрофанов