Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А52-2867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2013 года  по делу                 № А52-2867/2012 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Смоляк Марина Леонтьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – Страховщик, ОАО «Страховая группа МСК», Страховая компания) о взыскании 659 681 руб. страхового возмещения, в том числе 269 172 руб. за  конструктивные элементы, 150 000 руб. за отделку помещения, 158 839 руб. за мебель, инвентарь, бытовую технику и 81 670 руб. стоимости товарных запасов.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования   от 12.11.2010 № ИМА/5000/002379 незаключенным (с учетом уточнения).

Решением суда от 12 апреля 2013 года с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Предпринимателя взыскано 659 681 руб. страхового возмещения, в том числе 269 172 руб. за конструктивные элементы, 150 000 руб. за отделку помещения, 158 839 руб. за мебель, инвентарь, бытовую технику и 81 670 руб. стоимости товарных запасов. С ОАО «Страховая группа МСК» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 16 193 руб. 62 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Страховая группа МСК» к Предпринимателю о признании договора страхования от 12.11.2010 № ИМА/5000/002379 незаключенным отказано.

ОАО «Страховая группа МСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме и удовлетворить встречный иск о признании договора  страхования от 12.11.2010 № ИМА/5000/002379 незаключенным. Ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленное им ходатайство о фальсификации доказательства (договора безвозмездного пользования от 01.11.2010). Утверждает, что указанный договор подписан  не Предпринимателем, а физическим лицом – Смоляк М.Л., поскольку на нем, как и на акте приема-передачи,  отсутствует печать Предпринимателя. Считает, что отсутствие однозначных сведений о нежилых помещениях договор страхования не может считаться заключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие об объекте страхования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.11.2010 заключен договор страхования имущества № ИМА/5000/002379 от пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром и других опасностей, принадлежащего Смоляк М.Л.

Стороны определили общую страховую сумму в размере 1 130 536 руб. и срок действия договора с 13.11.2010 по 12.11.2011.

Страхователю выдан полис страхования имущества № ИМА/5000/002379.

По условиям названного договора страхования, страховщик обязался возместить ущерб, причиненный ущерб, гибелью или утратой застрахованного имущества вследствие наступления страхового случая (пожар, противоправное действие третьих лиц).

В 00 часов 04 минуты 01.09.2011 в помещении истца, расположенном по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. 25 Октября, д. 25, произошел пожар, вследствие которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

По данному факту отделом дознания по Островскому и Пыталовскому районам возбуждено 18.10.2011 уголовное дело № 12011500001 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу 16.12.2011 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно техническому заключению вероятной технической причиной пожара послужило загорание горючего материала в очаге пожара от источника зажигания постороннего происхождения либо от тлеющего табачного изделия.

В соответствии с  отчетами оценщиков Пырх О.А и Коба О.В. от 01.09.2011 № 243/2-10-11, 243-10-11 и 243/3-10-11 рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром составила 659 681 руб., в том числе по части конструктивных элементов здания – 269 172 руб., по части отделки помещения – 150 000 руб., по части мебели, инвентаря, бытовой техники – 158 839 руб. и по товарным запасам – 81 670 руб.

Согласно полису выгодоприобретателем указана Смоляк М.Л.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора страхования незаключенным. По утверждению Страховщика, Смоляк М.Л. при заключении договора сообщила недостоверные сведения о площади  объекта страхования, находящегося у нее в собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в связи с чем у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В удовлетворении встречного иска о признании договора страхования незаключенным судом отказано ввиду того, что предмет договора сторонами согласован.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции изменений от 25.12.2012) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы предусматривается, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), определяют размер ущерба, производят страховые выплаты.

При  заключении договора страхования страхователю был выдан страховой полис № ИМА/5000/002379.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Предмет и место страхования сторонами определены в пунктах 2.1, 2.2 договора  страхования: имущество, застрахованное по настоящему договору, указано в описи, являющейся неотъемлемой частью договора. В описи имущества перечислены конструктивные элементы здания страховой стоимостью 700 000 руб., отделка помещений – 150 000 руб., мебель, инвентарь, бытовая техника – 198 866 руб., товарные запасы – 81 670 руб. Место страхования – Псковская обл., г. Остров, ул. 25 Октября, д. 25 (пункт 2.2 договора).

Каких-либо разногласий по идентификации объекта ни по его наименованию, ни по месту нахождения у сторон при заключении договора  не возникало. Данных  о том, что при заключении договора страхования страховщик потребовал от страхователя внесения в договор дополнительных условий, касающихся идентификации застрахованного имущества не представлено.

Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусматривается право страховщика произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

ОАО «Страховая группа МСК», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, правом на осмотр страхуемого имущества, а также правом проверки достаточности представленных страхователем сведений  не воспользовалось.

Спорные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности   Смоляк М.Л. и Ганеевой Л.Ю.

Согласно договору безвозмездного пользования и акту приема-передачи к нему от 01.11.2010 Ганеева Л.Ю. передала Смоляк М.Л. в безвозмездное временное пользование долю в праве собственности на нежилые помещения.

В соответствии с условиями договора Смоляк М.Л. несет ответственность за сохранность имущества и его страхование.

Таким образом, Предприниматель Смоляк М.Л. заинтересована в сохранении спорных нежилых помещений.

Ссылки подателя жалобы на то, что на договоре безвозмездного пользования и акте приема-передачи к нему отсутствует печать Предпринимателя, соответственно они подписаны не индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом – Смоляк М.Л., отклоняются апелляционной инстанцией.

Спорные жилые помещения использовались в полном объеме Предпринимателем в предпринимательских целях.

Индивидуальные предприниматели - это граждане, занимающиеся в установленном законодательством порядке предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Это общее положение о праве на предпринимательскую деятельность сформулировано в статьях 18, 23 ГК РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель - это правовой статус физического лица.

Разница между фактической площадью спорных помещений и их площадью, указанной Предпринимателем в заявлении, - 0,3 кв.м не является основанием для признания договора страхования незаключенным.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи, на основании которого за Предпринимателем зарегистрировано право долевой собственности на спорные помещения, не имеют правового значения.

Проанализировав условия договора страхования от  12.11.2010 № ИМА/5000/002379 и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о подлежащем страхованию имуществе, в связи с чем договор страхования является заключенным, требования Страховой компании по встречному иску правомерно не удовлетворены.

Страховой случай в виде возникновения пожара в застрахованных помещениях наступил и указанное событие подтверждается представленными Предпринимателем документами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 949 ГК РФ определен судом на основании отчетов оценщиков Пырх О.А и Коба О.В. от 01.09.2011 № 243/2-10-11, 243-10-11 и 243/3-10-11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал 659 681 руб. страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора страхования ввиду отсутствия в договоре достаточной степени определенности  объекта страхования отклоняется судом на  основании вышеизложенного, при этом был предметом исследования суда первой инстанции  и получил надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о том, что  суд первой инстанции не разрешил заявленное им ходатайство о фальсификации доказательства (договора безвозмездного пользования от 01.11.2010), является несостоятельным, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания к протоколу судебного заседания от 10.04.2013.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В указанной статье не дается определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу.

В настоящем случае Страховая компания, обратившись с заявлением о фальсификации, не указала, в чем именно заключается фальсификация доказательств, а лишь ссылалась на непредставление Предпринимателем договора безвозмездного пользования ранее.

Таким образом, заявление Страховой компании о фальсификации доказательств фактически таковым в смысле статьи 161 АПК РФ не является, а содержит доводы по исковым требованиям.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2013 года  по делу № А52-2867/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко