Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А05-2131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2013 года по делу № А05-2131/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН 1052930009692; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 380 руб. 21 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на приём и очистку сточных вод от 01.07.2005 № 3 (далее - договор) в период с декабря 2012 года по январь 2013 года, и 4619 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2013 по 25.02.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 486 040 руб. 21 коп. задолженности,                   30 300 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их с 22.02.2013 по 08.04.2013 за несвоевременную оплату счетов в период с июля 2012 года по январь 2013 года. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 326 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не истребованы акты сверки и должным образом не проверены расчёты по образовавшейся задолженности за указанный в иске период. Истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключён договор на приём и очистку сточных вод.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора абонент через систему канализации сбрасывает сточные воды соответствующего объёма и качества и производит своевременную оплату за их приём и очистку, а исполнитель обязуется принимать сточные воды от абонента в систему канализации исполнителя в объёме, определяемом по показаниям контрольных приборов учёта (счётчиков) сточных вод.

Пунктом 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 18.08.2005 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится на основании предъявленного счёта-фактуры и акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения в адрес абонента указанных документов.

Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.11.2011 № 75-в/3 «Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые ООО «КомСервис» на территории муниципального образования «Заостровское» и муниципального образования «Приморский муниципальный район» и от 29.11.2012 № 85-в/23 «Об установлении тарифов  на холодную воду, услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые                         ООО «КомСервис» на территории муниципального образования «Заостровское» и муниципального образования «Приморский муниципальный район» с 01.01.2012 и 30.12.2012 соответственно для истца установлены тарифы на водоотведение и очистку сточных вод.

В период с июля 2012 года по январь 2013 года истец оказал ответчику услуги по приёму и очистке сточных вод, что подтверждается актами от 31.12.2012  № 159, от 31.01.2013  № 7, а также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 по делу № А05-12688/2012, от 22.02.2013 по делу № А05-16813/2012.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг в декабре 2012 года и январе 2013 в полном объёме ответчиком не исполнена, а также допущена просрочка в исполнении денежных обязательств по иным периодам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму. В частности данный факт подтверждается подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обращаясь с жалобой, Предприятие указывает, что при рассмотрении дела судом не были запрошены акты сверки между сторонами.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по договору, подтверждающего ответчиком сумму взысканной судом задолженности, не влечёт отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик своих возражений по иску не представил, у суда не было оснований требовать от сторон проведения сверки расчетов.

Кроме того, Общество в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 08.04.2013 в сумме 30 300 руб. 61 коп. Проценты начислены в связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг, оказанных с июля 2012 года по январь 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает. Применение истцом при расчёте процентов ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей как на день исполнения денежных обязательств, так и на день принятия иска и судебного акта,  что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Податель жалобы каких-либо доводов относительно взысканной судом суммы процентов  не приводит.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                 2013 года по делу № А05-2131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Потеева