Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А05-1864/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу № А05-1864/2011 (судья Шперлинг М. Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –             ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Онежское» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Онежское»  (ОГРН 1052920021472; далее - Учреждение) о взыскании 4 401 563 руб. 49 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                     2011 года с Учреждения за счет казны муниципального образования «Онежское» в пользу Общества взыскано 4 401 563 руб. 49 коп. долга и                   2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29 мая 2012 года Арбитражный суд Архангельской области изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года, а именно установил, что из суммы 4 403 563 руб. 49 коп., взысканной с Учреждения за счет казны муниципального образования «Онежское» в пользу ООО «Водоканал» решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года, сумма в размере 823 290 руб. 79 коп. погашена путем зачета долга                     ООО «Водоканал» по арендной плате, подлежащей уплате в пользу муниципального образования «Онежское» по договорам аренды от 04.05.2010 № 9-1 и от 03.05.2011 № 5 по срокам уплаты 10.04.2011, 10.07.2011, 10.10.2011, 10.01.2012 и 10.04.2012.

Для принудительного исполнения определения суда от 29.05.2012 выдан исполнительный лист от 09.07.2012 серии АС № 000035112 о взыскании с Учреждения за счет казны муниципального образования «Онежское» в пользу ООО «Водоканал» суммы в размере 3 580 272 руб. 70 коп., оставшейся после зачета на сумму 823 290 руб. 79 коп. от суммы, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2012 серии АС № 000035112 по делу          № А05-1864/2011 с ООО «Водоканал» на правопреемника - открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                             (ОГРН 1052901029235; далее  – ОАО «Архангельская сбытовая компания»).

От ОАО «Архангельская сбытовая компания» поступило заявление о замене должника - муниципального образования «Онежское» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Онежское» на правопреемника - муниципальное образование «Онежский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» по исполнительному листу от 09.07.2012 серии АС № 000035112 о взыскании с муниципального образования «Онежское» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Онежское» за счет казны муниципального образования «Онежское» в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» 3 580 272 руб. 70 коп.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило произвести замену должника по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2012 серии АС № 000035112 по делу № А05-1864/2011 с муниципального образования «Онежское» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Онежское» на правопреемника - муниципальное образование «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением от 14.05.2013 произведена замена должника по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2012 серии АС № 000035112 по делу № А05-1864/2011 с муниципального образования «Онежское» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Онежское» на правопреемника - муниципальное образование «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район»).

Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» с определением суда не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- между должником и администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» отсутствует правопреемство, поскольку должник не реорганизован, проводятся процедуры, связанные с ликвидацией должника, работает ликвидационная комиссия, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника не внесена;

- исполнение решения за счет бюджета администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» является противозаконным и нарушает права администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Водоканал» в отзыве просило прекратить производство по жалобе, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. ОАО «Архангельская сбытовая компания» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003                        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

В силу части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии статьей 36.1 Устава муниципального образования «Онежский муниципальный район» (в частности, пунктами 1 и 5), статьей 36 Устава муниципального образования «Онежское» и частью 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ в связи с ликвидацией муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Онежское» его функции переданы муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Согласно Уставу муниципального образования «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» ему переданы публичные функции муниципального образования «Онежское» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Онежское», что влечет за собой правопреемство в силу закона. 

Как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемым определением заменен орган, посредством которого должно действовать муниципальное образование «Онежское», исполняя судебный акт. Само муниципальное образование, за счет средств которого должно быть произведено взыскание, не меняется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая                  2013 года по делу № А05-1864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина