Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А66-14200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мечта» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2013 года по делу                   № А66-14200/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промпродторг»                  (ОГРН 1105020001591; далее – ООО «Промпродторг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мечта» (ОГРН 1026901849512; далее – ООО фирма «Мечта») о взыскании  688 543 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику по договору от 12.08.2010 № 11/10 с закрытым акционерным обществом «Мечта-Транс» (далее - ЗАО «Мечта-Транс»).

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Мечта-Транс».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО фирма «Мечта» в пользу ООО «Промпродторг» взыскано 688 543 руб. 98 коп. задолженности и 16 770 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того,                        ООО «Промпродторг» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО фирма «Мечта» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом в материалы дела не представлен акт сверки, который предусмотрен в договоре об уступке права требования. Данный документ является существенным и его отсутствие может свидетельствовать как о неисполнении договора, так и об отсутствии долга;

- условиями соглашения об уступке права требования не предусмотрена оплата за переданное право, договор носит безвозмездный характер.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2010 ЗАО «Мечта-Транс» (исполнитель) и ООО фирма «Мечта» (заказчик) заключили договор                     № 11/10. В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг взвешивания сырья, приема его на производственную площадку, анализу входящего сырья, обогащению кварцевого песка путем промывки, повторный анализ товара, отгрузка с производственной площадки в транспорт поставщика, взвешивание при вывозе с площадки хранения ООО фирма «Мечта», а заказчик обязался доставить сырье на производственную площадку исполнителя и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора стороны установили цену на услуги в размере               220 руб. за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость.

В нарушение договорных обязательств ООО фирма «Мечта» не оплатило оказанные ему услуги ЗАО «Мечта-Транс», в результате чего образовалась задолженность по их оплате в сумме 688 543 руб. 98 коп.

29.10.2010 ЗАО «Мечта-Транс» (цедент) и ООО «Промпродторг» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования с ответчика 688 543 руб. 98 коп. задолженности по договору от 12.08.2010                       № 11/10.

Ссылаясь на  соглашение об уступке права требования от 29.10.2010, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика                                            688 543 руб. 98 коп. задолженности по договору от 12.08.2010 № 11/10.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 приведенной статьи устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389  ГК РФ, уступка права требования не противоречит закону и иным нормативным актам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной статьи закона под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.  При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности), так как договор  возмездного оказания услуг направлен на достижение нематериального результата, а не на выполнение каких-либо работ с конкретной вещью.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные ему услуги, однако его не исполнил. Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, ответчик доказательств их оплаты не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Поскольку факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а доказательств исполнения обязательств по их оплате ответчик не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Является ошибочным и не основанным на нормах права мнение ответчика о том, что отсутствие у истца копии акта сверки указанного в пункте 3 соглашения об уступке влечет недействительность данного соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что условиями соглашения об уступке права требования не предусмотрена оплата за переданное право, договор носит безвозмездный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре условие о его безвозмездности отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2013 года по делу № А66-14200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мечта» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина