Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А05-4848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу № А05-4848/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1027739491669; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» (ОГРН 1027739314162; далее - Общество) о взыскании 320 985 руб. 59 коп., в том числе 302 910 руб. долга за услуги по предоставлению метеоинформации в аэропортах Воркута, Усинск, Сыктывкар, оказанные в период с декабря                  2012 года по февраль 2013 года по договору на метеобслуживание от 04.04.2011 № 28-А-11/04/11-120 (далее – договор), и 18 075 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 05.02.2013 по 15.04.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 273 735 руб. 59 коп., в том числе 255 660 руб. долга и 18 075 руб. 59 коп. пеней, начисленных с 05.02.2013 по 15.04.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано               9419 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 121 АПК РФ в адрес Общества искового заявления, документов, повесток о дате и времени рассмотрения дела не поступало, таким образом, ответчик был лишён своего права на судебную защиту. Ссылается на то, что в нарушение статьи 162 АПК РФ суд исследовал не все доказательства, имеющие прямое отношение к рассматриваемому спору, не затребовал у ответчика данных бухгалтерского учёта и другую информацию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель через соответствующие авиаметеоподразделения (АМЦ, ЗГМО, АМСГ, ОГ) оказывает услуги по предоставлению метеорологической информации для обслуживания полётов воздушных судов заказчика (или арендуемых заказчиком), выполняющих регулярные и нерегулярные перевозки, на аэродромах, посадочных площадках, районах (площадях) полётов, обслуживаемых авиаметеоподразделениями исполнителя на территории Архангельской области, Ненецкого автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, Красноярского края, Вологодской области и Республики Коми.

В пункте 2.2 договора стоны установили, что исполнитель по окончании отчётного периода (месяца, декады) направляет в адрес заказчика посредством факсимильной или электронной связи реестры о количестве вылетов воздушных судов заказчика, составленных соответствующими службами. Заказчик в течение трёх календарных дней рассматривает реестры о количестве вылетов воздушных судов и предоставляет подтверждение либо уточнение правильности их составления посредством факсимильной связи или электронной почтой. В случае, если заказчик не направил в установленный срок в адрес исполнителя мотивированные возражения по правильности составления реестров, они считаются принятыми заказчиком в редакции исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 5-ти календарных дней со дня получения счёта-фактуры и акта оказанных услуг от исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого дня от момента получения заказчиком соответствующего счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора Учреждение в декабре 2012 года и в январе - феврале 2013 года предоставило Обществу метеоинформацию в аэропортах  Воркута, Сыктывкар, Усинск и выставило для оплаты оказанных услуг счета-фактуры от 31.12.2012 № 874/08, от 31.01.2013 № 0018/08, от 28.02.2013 № 0155/08 на общую сумму 302 910 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг Обществом произведена не в полном объёме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В материалы дела Учреждением представлены реестры о количестве вылетов воздушных судов заказчика, составленные в соответствии с требованиями пункта 2.2 договора, а также доказательства их направления вместе со счетами-фактурами в адрес Общества.

Поскольку доказательств направления в адрес истца возражений по правильности составления реестров ответчиком не представлено и такие возражения при рассмотрении дела не заявлены, данные реестры обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной Учреждением сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме.

На основании пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Учреждение начислило Обществу неустойку (пени) в размере 18 075 руб. 59 коп. за период с 04.02.2013 по 15.104.2013.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Учреждением расчёта пеней соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Арифметическая часть расчёта является верной.

Податель жалобы каких-либо доводов относительно взысканной судом суммы пеней  не приводит.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 121 АПК РФ, поскольку исковое заявление, документы, сведения о дате и времени рассмотрения дела в его адрес не поступали, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как видно из дела, истец при подаче иска в суд первой инстанции направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, в подтверждение чего приложил к иску почтовые квитанции от 12.04.2013                    № 12368, 12369, свидетельствующие о направлении заказных писем с уведомлением. Не доверять указанным документам основания у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчик не был ограничен в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с копиями прилагаемых к исковому заявлению документов.

Также материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения судом ответчика о принятии  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2013 направлено ответчику по двум адресам: г. Москва, ул. Ленинская Слобода,        д. 19 (почтовый адрес, он же указан подателем жалобы), и г. Москва,                 ул. Космонавта Волкова, д. 29 (юридический адрес).

Судебная корреспонденция, направленная по почтовому адресу ответчика, получена им 18.05.2013, что свидетельствует о заблаговременном извещении ответчика о дате судебных заседаний.

Корреспонденция, направленная  по юридическому адресу ответчика, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения», что также в силу положений части 4 статьи 123 подтверждает надлежащее извещение ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как подателем жалобы во исполнение определения суда от 08.07.2013 не представлен оригинал платёжного поручения от 06.06.2013 № 41678, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения от 06.06.2013 № 41678 в  федеральный бюджет, представив его оригинал в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу № А05-4848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» (ОГРН 1027739314162; место нахождения: 127299, г. Москва,                  ул. Космонавта Волкова, д. 29) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Потеева