Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А05-4459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона Северного флота Передрия Л.А. по доверенности от 16.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона Северного флота на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу        № А05-4459/2013 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Военная прокуратура Северодвинского гарнизона Северного флота  (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Рудину Михаилу Александровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований прокуратуре отказано.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что спорное здание общежития находится в собственности Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Рудин М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой на основании решения коллегии Главной военной прокуратуры от 06.03.2013 и задания первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2012 № 73/1-730-2012 проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении сохранности федерального имущества при сдаче в аренду объектов недвижимости Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам проверки установлено, что предпринимателем в нежилом помещении общей площадью 68 кв. м - вестибюле общежития № 1 (здание по генеральному плану 9/41) военного городка № 9 Новеземельского местного гарнизона, находящегося по адресу: архипелаг Новая Земля, Архангельская область, городской округ «Новая земля», поселок городского типа Белушья Губа, улица Советская, дом 6, размещен терминал самообслуживания - аппарат по приему платежей для оплаты сотовых телефонов, интернета, телевидения, без надлежаще оформленных документов.

Указанное нежилое помещение (инвентарный номер 11:243:002:000304060, кадастровый номер 29:29010101:80) является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании казенного учреждения «Войсковая часть 77510» (далее – войсковая часть 77510) на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 29 АВ     № 255090 (регистрационная запись от 30.08.2004 № 29-01/01-43/2004-303), что отражено в рапорте заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона от 11.03.2013.

По факту выявленного нарушения 27.03.2013 заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -    КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Для вывода о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт пользования Рудиным М.А. спорным помещением, находящимся в федеральной собственности, и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования таким помещением.

Частями 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 209 данного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемой ситуации, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2013, терминал самообслуживания, принадлежащий предпринимателю, расположен в нежилом помещении общежития № 1, которое находится в постоянном (бессрочном) пользовании войсковой части 77510 и является федеральной собственностью. В подтверждение указанных обстоятельств административный орган сослался на свидетельство о государственной регистрации права серии 29 АВ №255090 от 30.08.2004.

Однако из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2004 серии 29 АВ № 255090 следует, что федеральная собственность зарегистрирована 30.08.2004 за           № 29-01/01-43/2004-303 на земельный участок общей площадью 1 164 500 га, расположенный в Архангельской области на о. Новая Земля, то есть указанный документ не является доказательством того, что спорное помещение находится в собственности Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости заявителем в ходе проверки не было установлено и в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Апелляционная инстанция также считает, что прокуратурой не представлено документов, подтверждающих, что спорное помещение находится в собственности Российской Федерации в силу следующего.

Действительно свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2004 серии 29 АВ № 255090 подтверждает факт регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 1164500 га, расположенный на острове Новая Земля Архангельской области, однако не является доказательством нахождения спорного здания общежития № 1 в собственности Российской Федерации.

В материалы дела также представлен технический паспорт на здание общежития № 1 по состоянию на 22.09.2012, 1986 года постройки, находящееся по адресу: Архангельская область, городской округ «Новая земля», рабочий поселок Белушья Губа, улица Советская, дом 6а, и кадастровый паспорт от 18.12.2012 на здание с назначением жилой дом, 1986 года постройки, расположенное по адресу: Архангельская область, городской округ «Новая Земля», рабочий поселок Белушья Губа, улица Советская, дом 6. При этом указание на то, что указанному зданию присвоена литера «А» и оно является зданием общежития № 1, кадастровый паспорт не содержит (л. д. 45, 54-58).

Кроме того, в подтверждение того, что спорное здание является федеральной собственностью прокуратурой представлены индивидуальная карточка учета зданий на общежитие № 5 с буфетом 1978 года постройки и акт о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 20.12.2011 № 9-15/Арх, согласно которому общежитие № 5 1978 года постройки, находящееся по адресу: Архангельская область, город Архангельск-55, улица Советская, дом 6, передано открытому акционерному обществу «Славянка». В указанном акте номер общежития 5 зачеркнут и исправлен на номер 1 (л. д. 41, 47).

Однако ни один из представленных документов не является доказательством того, что спорное здание является федеральной собственностью.

Представленные документы также содержат противоречия. Технический паспорт в адресе общежития № 1 содержит указание на литеру «А», тогда как кадастровый паспорт на здание указание на то, что ему присвоена литера «А» и оно является зданием общежития №1, не содержит. Индивидуальная карточка учета зданий на общежитие № 5 с буфетом 1978 года постройки и акт о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 20.12.2011 № 9-15/Арх не имеют отношения к общежитию     № 1 1986 года постройки, поскольку относятся к общежитию № 5 1978 года постройки. Исправление в указанном акте номера общежития с 5 на 1 также не является доказательством того, что указанный документ имеет отношение к общежитию № 1, поскольку они выполнены от руки и иные сведения, содержащиеся в указанном документе, не совпадают со сведениями в отношении спорного здания. Кроме того, как было указано выше, названные документы не подтверждают нахождение общежития № 1 в федеральной собственности.

Ссылки подателя жалобы на генеральный план военного городка № 9 также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку представленная в материалы дела копия не заверена надлежащим образом, также из указанной копии не видно, кем составлен и утвержден генеральный план военного городка № 9 и является ли информация в нем содержащаяся официальной        (л. д. 42). Соответственно, принять во внимание указанный документ в качестве надлежащего доказательства не представляется возможным.

В материалы дела также представлены данные о недвижимом имуществе, переданном в безвозмездное пользование войной части 77510, в перечне которого спорного здания общежития № 1 не значится (л. д. 59-77).

Доводы представителя прокуратуры о том, что здание общежития № 5 было перенумеровано в здание общежития № 1 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела подтверждающие  документы не представлены и имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что здания общежитий № 1 и 5 являются разными, имеют разные адреса, построены в разные годы, следовательно, представленные документы по общежитию № 5 не могут быть учтены применительно к общежитию № 1.

Таким образом, в данном случае документов, подтверждающих факт нахождения в пользовании войсковой части 77510 общежития № 1 и нахождения его в федеральной собственности, прокуратурой не представлено.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, административный орган, проводя проверку на предмет соблюдения законодательства об обеспечении сохранности федерального имущества при сдаче в аренду объектов недвижимости Минобороны России, не установил факт нахождения спорного здания общежития № 1 в федеральной собственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку административный орган не представил доказательств нахождения общежития № 1 в федеральной собственности, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня          2013 года по делу № А05-4459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона Северного флота – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько