Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А66-656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля                2013 года по делу № А66-656/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023; далее – Компания) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности за потреблённую в период с июля по август 2012 года электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 10.11.2011             № 674-12 (далее – договор) и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска, окончательно просил взыскать 1 447 091 руб. 70 коп., в том числе                        1 382 680 руб. 67 коп. задолженности и 64 411 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 18.04.2013, а также проценты, начисленные с 19.04.2013 по день фактической уплаты ответчиком основного долга из расчёта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых. Уточнение иска судом принято

Решением суда от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 450 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Ссылается на то, что по общему правилу о подсудности, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения или жительства ответчика. Поскольку  ответчик зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Балашиха,                               ул. Живописная, д. 9, истец необоснованно обратился с иском в Арбитражный суд Тверской области. Считает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 10.11.2011 Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) заключён договор (в редакции протокола разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность покупателю, а последний - оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

Порядок учёта электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчётов – в разделе 5 договора.

Так, в соответствии пунктом 5.4 договора оплата электрической энергии по договору производится покупателем в следующем порядке: до 1-го числа расчётного периода в объёме 50% от договорного объёма электрической энергии; до 18-го числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за энергию за истекший расчётный период.

Согласно пункту 8.1 договора договор действует по 31.12.2012. Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующий календарный год.

Приложениями к договору стороны согласовали количество и сроки поставки электрической энергии, перечень средств измерения и мест их установки, акт об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с июля по август 2012 года осуществил поставку электрической энергии покупателю.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный              судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или                      наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 18.04.2013 в размере 64 411 руб. 03 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениями статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (1 382 680 руб. 67 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 19.04.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также подлежит удовлетворению.

Податель жалобы каких-либо доводов относительно взысканных судом сумм долга и процентов  не приводит.

Довод подателя жалобы о принятии к производству суда иска с нарушением правил подсудности несостоятелен ввиду нижеследующего.

По общему правилу в соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

Исходя из статьи 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, местом исполнения договора энергоснабжения являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Из указанного понятия следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

В пункте 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить надёжную и бесперебойную поставку энергии покупателю в точках поставки (приложение 1 договора). Обязательство по поставке энергии гарантирующим поставщиком считается исполненным с момента её передачи покупателю (пункт 3.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что точка поставки электрической энергии, определяющая место исполнения договора, находится в городе Торжке Тверской области.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 № 108/1-нп «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков электрической энергии и согласовании границ зон их деятельности» (утратил силу с 31.10.2012) установлено, что границами зоны деятельности Общества являются административные границы Тверской области. Равно в административных границах Тверской области располагается зона деятельности Компании.

В данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключённого сторонами договора.

Кроме этого, договор не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу № А66-656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Потеева