Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А05-2043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Борисовой А.В. и Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года по делу      № А05-2043/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661; Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6а; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Вин» (ОГРН 1092901006880; город Архангельск, улица Мостовая, дом 12, офис 3; далее – общество;        ООО «Каскад Вин») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля        2013 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что действия общества правомерно квалифицированны по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ходатайством просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 29.01.2013 № 68 управлением проведена плановая выездная проверка ООО «Каскад Вин», в ходе которой установлено, что в помещениях № 1, 3 и 5, расположенных на первом этаже склада, в здании склада-ангара, в нарушение подпунктов 6, 9 пункта 2, подпункта 2 пункта 3 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (далее – Технические условия), осуществляется хранение алкогольной продукции на поддонах на расстоянии менее 1 метра от систем отопления; продукция хранится в помещении с расположением строительных конструкций, не соответствующим информации, содержащейся на плане 1 этажа технического паспорта на здание склада (установлено наличие трех оконных проемов, в паспорте значится 4 оконных проема); на одном поддоне хранится несколько видов продукции.

Результаты проверки отражены в акте от 08.02.2013.

По факту выявленных нарушений управление 08.02.2013 составило в отношении общества протокол № пс 2-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной вышеуказанной нормой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Управлением при проведении проверки установлено, что обществом осуществляется хранение алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 2 статьи 18, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) производство, оборот, включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется при наличии лицензии.

Из материалов дела видно, что общество имеет лицензию от 28.01.2011 регистрационный номер 21529 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (т. 1, л. 64).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение подпунктов 6, 9 пункта 2, подпункта 2 пункта 3 Технических условий.

Согласно пункту 1 Технических условий они определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,     статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, нарушение которой вменяется обществу управлением.

При этом ссылка подателя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от            18 марта 2013 года по делу № 4-555, которым должностное лицо ООО «Каскад Вин» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

В пункте 8 постановления № 10 установлено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенные статьей 14.17 данного Кодекса, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, у суда имеются основания для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Обществу вменяются нарушения Технических условий, выразившиеся в следующем: хранение алкогольной продукции на поддонах осуществляется на расстоянии менее 1 метра от систем отопления; продукция хранится в помещении с расположением строительных конструкций, не соответствующим информации, содержащейся на плане 1 этажа технического паспорта на здание склада (установлено наличие трех оконных проемов, в паспорте значится          4 оконных проема); на одном поддоне хранится несколько видов продукции.

Подпунктом 2 пункта 3 Технических условий не допускалось на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии), подтвержденной при обследовании организации на соответствие представленным документам, размещение на одном поддоне разных видов продукции.

Вместе с тем приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.11.2012 № 363 (далее – приказ № 363), внесены изменения в Технические условия, вступившие в силу 31.03.2013, в соответствии с которыми указанное требование исключено из Технических условий.

Соответственно, с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, общество в данной части вменяемых нарушений не может нести административную ответственность.

Управление при проведении проверки также установило, что в нарушение подпункта 9 пункта 2 Технических условий продукция хранится в помещении с расположением строительных конструкций, не соответствующим информации, содержащейся на плане 1 этажа технического паспорта на здание склада (установлено наличие трех оконных проемов, в паспорте значится 4 оконных проема).

В редакции Технических условий, действовавшей на момент проведения проверки, было установлено, что продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые имеющих расположение строительных конструкций, соответствующее проектной документации на здание (сооружение).

Между тем, технический паспорт не является проектной документацией, которая управлением у общества не запрашивалась и не проверялась.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.01.2010 № Д23-35 «Об оформлении технических паспортов» технический паспорт является учетно-технической документацией, отражающей информацию о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов и изменении этих показателей.

Положения о соответствии расположения строительных конструкций техническому и (или) кадастровому паспорту введены в Технические условия приказом № 363 и вступили в действие 31.03.2013, соответственно оснований для вменения обществу их нарушения 08.02.2013 (день проведения проверки) у управления не имелось.

Кроме того, при проведении проверки заявителем установлено, что обществом в нарушение Технических условий осуществляется хранение алкогольной продукции на поддонах на расстоянии менее 1 метра от систем отопления.

Подпунктом 3 пункта 2 Технических условий установлено, что продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание протокола осмотра от 05.02.2013 № пс2-9, акта плановой выездной проверки от 08.02.2013 № у2-а60/12 и протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 № пс2-10 не позволяет установить, каково фактическое расстояние поддонов, на которых хранилась алкогольная продукция, от систем отопления.

Из материалов дела видно, что при осмотре помещений лицами, осуществляющими проверку, расстояние между поддонами с алкогольной продукцией и системой отопления не измерялось.

Таким образом, управлением не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что обществом нарушено условие подпункта 3 пункта 2 Технических условий.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5