Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А44-491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Ивановой Ю.П. руководителя на основании контракта от 01.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Старорусжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года по делу                    № А44-491/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1085332000600; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Старорусжилкомсервис» (ОГРН 1065332010963; далее - Предприятие) о взыскании 5 325 650 руб. 13 коп., в том числе 4 990 643 руб.             16 коп. задолженности по перечислению поступивших от населения денежных средств за предоставленные коммунальные услуги и 335 006 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении обязанности на Предприятие в полном объёме исполнять взятые на себя договорные обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика 5 639 942 руб. 64 коп., в том числе 5 289 801 руб. 04 коп., полученных с населения в январе - декабре 2012 года и не перечисленных истцу, из них по статье «текущее содержание» - 4 073 494 руб. 84 коп., по статье «капитальный ремонт» - 1 216 306 руб. 20 коп., а также 350 141 руб.                  60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2012 по 31.12.2012. От требования о возложении обязанности на ответчика в полном объёме исполнять взятые на себя договорные обязательства представитель истца отказался. Уточнение иска и частичный отказ от иска судом приняты.

Решением суда от 03 июня 2013 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 639 942 руб. 64 коп., в том числе 5 289 801 руб. 04 коп. задолженности и 350 141 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 199 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о возложении обязанности на ответчика в полном объёме исполнять взятые на себя договорные обязательства производство прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 26 630 руб. 56 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 31.01.2013 № 77.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично. Доводы жалобы сводятся к тому, что в части взыскания 1 468 803 руб. 63 коп. задолженности по договору от 01.09.2008 № 3-С истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что о наличии указанной задолженности истцу стало известно в 4 квартале 2008 года.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Служба заказчика» (в настоящее время Общество) (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 01.09.2008 заключён договор № 3-С на расчёт и приём платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, действовавший до 01.01.2010. По условиям данного договора заказчик поручил исполнителю обеспечить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги от граждан и юридических лиц, имеющих в пользовании и собственности жилые и нежилые помещения в муниципальном и частном жилищном фонде, за прочие услуги в пользу заказчика, а также регистрацию и снятие с регистрационного учёта граждан, выдачу различных форм справок населению.

Впоследствии, а именно 01.01.2010, сторонами заключён аналогичный договор № 3С сроком действия до 01.02.2012.

По истечении указанного договора Предприятием (принципал) и Обществом (агент) 01.02.2012 заключен договор № КУ- о приёме платежей плательщиков за жилищно-коммунальные услуги (далее – договор от 01.02.2012)  сроком действия до 31.12.2012 включительно. При этом стороны оговорили, что договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если до истечения срока ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении или изменении (пункт 9.2 договора от 01.02.2012).

По условиям данного договора агент обязался от своего имени, по поручению и в интересах принципала, но за счёт физических лиц (плательщики) осуществлять в кассе расчётно-кассового центра приём платежей от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, перечисление сумм на счёт принципала.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 01.02.2012 агент производит перечисление всех принятых от физических лиц сумм платежей на расчетный счёт принципала еженедельно каждый вторник. За последний день месяца принятые от физических лиц суммы платежей должны перечисляться до 2 числа месяца, следующего за отчётным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.02.2012 по перечислению собранных с населения денежных средств за ним образовалась задолженность, которая за период с  января по декабрь 2012 года составила 5 289 801 руб. 04 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Статьёй 974 ГК РФ предусмотрена обязанность агента передавать принципалу без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт получения ответчиком от населения платы за коммунальные услуги и ремонт жилья в спорный период. Вместе с тем полученные ответчиком денежные средства в полном объёме истцу не перечислены.

По расчёту истца на стороне ответчика возникла задолженность в размере 5 289 801 руб. 04 коп., в том числе по статье «текущее содержание» -                          4 073 494 руб. 84 коп. и по статье «капитальный ремонт» - 1 216 306 руб.                 20 коп.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по перечислению собранных с населения денежных средств и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств перечисления данных средств, их отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме.

Доводы Предприятия, повторно заявленные им в апелляционной жалобе, относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1 468 803 руб. 63 коп. задолженности по договору от 01.09.2008       № 3-С, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность ответчика, сложившаяся в период действия договора от 01.02.2012.

Предприятие, перечисляя Обществу собранные с населения денежные средства, в платёжных документах не указывало период, за который данные денежные средства перечисляются. Это обстоятельство ответчик не оспаривает.

По смыслу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если должник не указал период оплаты товара (услуги), то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, отнесение истцом перечисленных платежей на те или иные периоды задолженности обусловлено обязанностью принципала (как стороны по договору)  относить платежи, произведённые без указания периода, за который производится оплата, на более раннюю задолженность по периоду образования.

Поскольку отношения сторон длятся с сентября 2008 года, истец при наличии у ответчика более раннего долга полученные от должника денежные средства засчитывал в счёт его погашения.

Применение положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ не противоречит существу сложившихся правоотношений.

Ссылки ответчика на отсутствие такой задолженности в периоды, выходящие за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 31.12.2012 в размере 350 141 руб. 60 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части перечисления собранных с населения денежных средств подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В связи с тем, что уточнённый истцом в суде первой инстанции расчёт процентов в материалах дела отсутствовал, данный расчёт представлен истцом в апелляционную инстанцию.

Проверив данный расчёт, апелляционная инстанция с выводом суда о его правильности соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день принятия иска и судебного акта, а также уплаты части долга (по статье «капитальный ремонт), что соответствует положениями статьи 395 ГК РФ. Допущенная истцом арифметическая ошибка при расчёте процентов, начисленных на сумму долга, образовавшуюся за май 2012 года по статье «текущее содержание», не нарушила прав и законных интересов ответчика, поскольку в связи с данной ошибкой истцом заявлены к взысканию проценты в меньшем размере, чем тот, на который он мог бы рассчитывать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду того, что ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленное платёжное поручение от 24.06.2013 № 601  с проставлением всех обязательных реквизитов (в частности