Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А13-568/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

     г. Вологда

Дело № А13-568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» Разумовой Е.Н. по доверенности от 14.11.2012,                              от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  Полетаевой А.Н. по доверенности от 09.01.2013,                           от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу  № А13-568/201111 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер»                            (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) судебных расходов в размере 400 000 руб. по делу № А13-568/2011 по заявлению Общества к Инспекции  о признании недействительным решения от 29.09.2010 № 11-15/319-57/65 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 № 14-09/015718@, а также к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция по г. Костроме) об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.

Определением суда с Инспекции в пользу Общества взыскано 400 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и во взыскании судебных расходов отказать.  Указывают, что из представленных технических заданий невозможно установить  данные о количестве затраченного  времени на подготовку  искового заявления, подготовку к делу и представление интересов  в суде; согласно полученной от Вологодской торгово-промышленной палаты информации о средней рыночной стоимости юридических услуг разумный размер вознаграждения должен составить 51 200 руб.; считают, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 303 500 руб., а в случае непринятия доводов о чрезмерности взысканной суммы – в сумме 72 000 руб. Указывают, что Управление не было привлечено к участию в деле. Взысканные судебные расходы считают  чрезмерными; расходы на оплату времени, необходимого для устранения нарушений, в связи с которыми заявление Общества оставлено без движения, а также на оплату участия в судебном заседании, отложенном в связи с непредставлением   Обществом  по определению суда налоговых деклараций,  отложенном  в связи с  неясностью формулировок, изложенных в апелляционной жалобе, не должны быть отнесены на Инспекцию. Расходы на подготовку апелляционной жалобы за 15.11.2011 не связаны с рассмотрением дела, поскольку апелляционная жалоба подана 14.11.2012; расходы на анализ кассационных жалоб и подготовку отзыва на кассационную жалобу за 29.05.2012 и 30.05.2012 не связаны с рассмотрением дела, поскольку  отзыв на кассационную жалобу датирован 28.05.2012. Считают необоснованным увеличение  стоимости услуг с 260 000 руб. до 350 000 руб.

Инспекция по г. Костроме надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Определением от 25 июня 2013 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года по делу № А13-568/2011 удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2010 № 11-15/319-57/65 в части доначисления                        1 685 840 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27 июня 2012 года отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации вынес определение от 09.11.2012 № ВАС-13897/2012 об отказе в передаче дела № А13-568/2011 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Общество 04.02.2013  обратилось в  суд с заявлением о взыскании с Инспекции 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Эксперт» (Исполнитель) заключён договор от 17.01.2011 № 1701/1, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства подготовить заявление и иные необходимые документы и представлять интересы заявителя в суде первой инстанции в деле по признанию недействительным решения от 29.09.2010 № 11-15/319-57/65.

Договором предусмотрено вознаграждение Исполнителю в сумме   240 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 № 1 в обязанности  Исполнителя включены подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и представление заявителя в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения увеличен до 260 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.02.2012 № 2 размер вознаграждения увеличен до 350 000 руб.

 Дополнительным соглашением от 25.05.2012 № 3 в обязанности  Исполнителя включены подготовка отзыва на кассационную жалобу, и представление заявителя в суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения увеличен до 384 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.09.2012 № 4 в обязанности  Исполнителя включены подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2011 и постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2012. Размер вознаграждения увеличен до 400 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла Разумова Елена Николаевна, являющаяся генеральным директором ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Эксперт». 

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела также представлен акт от 20.11.2012  № 000055 (том 7, лист 112), подписанный директором Общества Барабашем С.Ю. и  Разумовой Е.Н.

Кроме того, Обществом представлены  копии технических заданий от 18.01.2011, 24.02.2011, 24.03.2011, 04.04.2011, 23.05.2011, 13.06.2011, 20.06.2011, 28.06.2011, 25.07.2011, 19.09.2011, 26.09.2011, 17.10.2011, 14.11.2011, 15.12.2011, 21.12.2011, 26.12.2011, 06.02.2012, 20.02.2012, 16.04.2012, 28.05.2012, 18.06.2012, 10.09.2012, являющихся внутренними документами ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Эксперт», в которых отражены наименования выполненных Разумовой Е.Н. работ и количество часов, затраченных на их выполнение (том 7, листы 115-158).

Оплата услуг произведена обществом с ограниченной ответственностью «Цемент Плюс» платёжным поручением от 13.03.2012 № 17 за ООО «Строймастер» путём зачёта взаимной задолженности между Обществом, ООО «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ», ООО «Цемент Плюс» и ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Эксперт».

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Инспекция в подтверждение чрезмерности произведённых расходов ссылается на сведения Вологодской торгово-промышленной палаты, полученные в рамках исполнения договора от 11.03.2013 № 82/4 об оказании информационных услуг о средней рыночной стоимости юридических услуг,  и указывает, что разумный размер вознаграждения по настоящему делу в соответствии с данными сведениями составляет 51 200 руб.

Кроме того, Инспекция представила ответы на запросы о стоимости услуг по представлению интересов налогоплательщика в арбитражных судах индивидуального предпринимателя Бойцовой С.Н., адвокатского бюро «Гурняк и партнеры», индивидуального предпринимателя Фёдоровой О.Н., ООО «Миг-аудит», согласно которым стоимость указанных услуг составляет соответственно 350 000 руб., 60 000 руб., 80 000 руб., 116 000 руб.

Апелляционный суд считает, что с учётом сложности дела, объема выполненной работы и представленных Обществом в материалы дела документов, количества судебных заседаний,  разумный размер расходов на оплату услуг представителя составит 250 000 руб.

Апелляционный суд не может принять изложенные выше доводы Управления о чрезмерности  взыскиваемых расходов, основанные на детальном анализе технических заданий, составленных  ООО «АКФ «Эксперт», поскольку они не опровергают тот факт, что оплаченные услуги связаны с рассмотрением дела в суде, не свидетельствуют о неразумности и чрезмерности расходов. Выполнение работ по подготовке апелляционной жалобы, анализу кассационной жалобы и подготовке отзыва на кассационную жалобу в дни после даты, обозначенной на указанных документах, не свидетельствуют о том, что эти работы не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку обозначение на документах дат их составления не исключает  возможности окончания составления документов в другой день. Увеличение стоимости услуг в процессе их оказания соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При указанных обстоятельствах определение суда от 14 марта 2013 года подлежит отмене; с Инспекции в пользу Общества следует взыскать в возмещение судебных расходов 250 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта                2013 года по делу  № А13-568/2011 отменить.

          Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» 250 000 руб. в возмещение судебных расходов.

          В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова