Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А66-900/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шалагиновой М.В.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Просторы» Гавриловой Натальи Романовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2013 года по делу № А66-900/2011                  (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области                                              (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Просторы» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.03.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 17.03.2011 временным управляющим должника утверждена Гаврилова Наталья Романовна.

В дальнейшем, решением суда от 23.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Наталья Романовна, которой установлена процентная часть вознаграждения временного управляющего в размере 121 232 руб. 91 коп.

Уполномоченный орган 01.02.2013 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.11.2011 в части установления процентной части вознаграждения временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.06.2013 названное решение отменено в части установления процентной части вознаграждения временного управляющего в размере 121 232 руб. 91 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, проценты по вознаграждению временного управляющего должника установлены в размере 42 584 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий Общества Гаврилова Н.Р. с данным определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции был не вправе отменять состоявшийся по делу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные уполномоченным органом, не являются новыми либо вновь открывшимися.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по безусловным основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В соответствии со статьей 18 указанного Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 данной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2011 по настоящему делу вынесено коллегиальным составом суда: судьи Силаев Р.В., Матвеев А.В. и Першина А.В.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

В пункте 23 этого же Постановления указано, что согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, судья единолично рассматривает вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или о возвращении заявления, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению тем же составом суда, которым рассмотрено дело по существу.

Как уже указывалось выше, решение суда от 23.11.2011, о пересмотре которого просил заявитель, вынесено коллегиальным составом суда.

Заявление уполномоченного органа о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судьей Першиной А.В. единолично.

Такие обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Указанные разъяснения относятся также и при наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку на новое рассмотрение могут быть направлены лишь те вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в коллегиальном составе не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2013 по настоящему делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня                   2013 года по делу № А66-900/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова