Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А52-544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Глав-Импорт» представителя Брезгулевской Л.К. по доверенности от 21.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глав-Импорт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2013 года по делу                      № А52-544/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 1026000966727; далее – Завод) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Импорт» (ОГРН 1076027011191; далее – Общество) о признании договора о совместной деятельности от 05.12.2011 незаключенным.

Решением суда от 07.06.2013 требования Завода удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда от 07.06.2013 не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно признал спорный договор незаключенным, квалифицировав его как договор о совместной деятельности, поскольку данный договор является смешанным и содержит элементы инвестиционного договора, договора о возмещении затрат, договора о совместной деятельности – в части наличия общей цели по ремонту здания, договора оказания услуг, договора поручения.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 в ходе введенной в отношении истца процедуры наблюдения Завод в лице генерального директора и Общество в лице директора подписали договор, по условиям которого стороны обязуются осуществлять совместные действия по ремонту систем отопления, магистрального водопровода и теплового узла в здании по адресу: г. Псков, ул. М.Горького, д. 1.

В пункте 2.1 договора о совместной деятельности согласована стоимость работ по данному договору, определены доли каждого из участников.

Протоколом разногласий от 05.12.2011 к договору о совместной деятельности стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие до заключения договора.

Согласно акту от 10.01.2012 № 1 в графе «наименование работы (услуги) отражено «возмещаемые расходы по договору о совместной деятельности от 05/12/11» на сумму 626 354 руб. 93 коп. Общество выставило Заводу для оплаты счет-фактуру от 10.01.2012 № 0000001 и счет  от 25.01.2012 № 1.

Считая договор незаключенным, Завод обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Завода в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 07.06.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1042 указанного Кодекса вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 той же статьи).

Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Договор данного вида является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания договора от 05.12.2011 с учетом протокола разногласий от 05.12.2011 следует, что стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие до его заключения, однако доказательств ведения совместной деятельности сторон спорного договора до 05.12.2011 в материалах дела не имеется. В деле отсутствуют доказательства исполнения указанного договора.

Кроме того, договором должно быть специально предусмотрено возложение ведения общего бухгалтерского учета на одного из товарищей в соответствии с пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ.

Поскольку по содержанию спорного договора невозможно определить размеры и виды вкладов, порядок и сроки их внесения, а также отсутствуют условия о возложении ведения общего бухгалтерского учета на одного из товарищей и истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму было внесено во исполнение указанного договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о незаключенности договора.

Учитывая изложенное, требования Завода удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апеллянта о том, что данный договор является смешанным, в том числе содержит элементы договора о возмещении затрат, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно условиям оспариваемого договора стороны обязались осуществлять совместные действия по ремонту. Выполнение одной стороной по заданию другой стороны определенных работ в установленный срок за установленную плату, что является предметом договора подряда (статья 702 ГК РФ), указанным договором не предусмотрено. Условия о возмещении затрат оспоренный договор также не содержит.

Таким образом, спорный договор правильно оценен судом первой инстанции как договор простого товарищества и признан незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение в отношении всех условий, являющихся существенными для подобного вида договоров.

Кроме того, в соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как усматривается из материалов дела, спорным договором не предусмотрен порядок покрытия сторонами расходов и убытков, понесенных в связи с достижением определенной ими цели по ремонту.

Соответствующие выводы о незаключенности спорного договора изложены также в определении Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2012, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02. 2013 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 по делу № А52-3297/2010.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2013 года по делу № А52-544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глав-Импорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова