Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А05-3541/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2013 года по делу № А05-3541/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) о взыскании 50 000 руб.00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. части долга и 1000 руб. 00 коп. части процентов за период с 25.02.2013 по 25.03.2013.

Определением от 04.04.2013 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.04.2013 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства; судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 176 800 709 руб.                 60 коп., в том числе 175 035 765 руб. 63 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2013 года по договору от 01.01.2008 № 52-э,  1 764 943 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 08.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга                        175 035 765 руб. 63 коп. по ставке 8,25% годовых с 09.04.2013 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 08.07.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                          165 743 153 руб. 16 коп., в том числе 159 381 364 руб. 65 коп. долга и                        6 361 788 руб. 51 коп. процентов за период с 15.02.2013 по 08.07.2013, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 12.07.2013 рассмотрено ходатайство Компании о приостановлении производства по делу № А05-3541/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-5888/2013, в рамках которого по заявлению Компании обжалуется постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/24 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (далее – Постановление № 99-э/24).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2013 года производство по делу № А05-3541/2013 приостановлено ввиду того, что результат рассмотрения дела № А05-5888/2013 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Жалобу обосновывает тем, что до признания в установленном законом порядке нормативного правового акта недействующим, правовых оснований для его неприменения не имеется. Считает, что дела № А05-3541/2013 и № А05-5888/2013 неоднородны, не связаны между собой по основаниям их возникновения. Полагает, что суд имел возможность выделить неоспариваемое требование о взыскании 4186 руб.                06 коп. в отдельное производство.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

  Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-3541/2013, возбужденное по иску Общества к Компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2013 года, на основании договора от 01.01.2008           № 52-Э.  

В то же время Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области                о признании Постановления № 99-э/24 недействующим (дело                                        № А05-5888/2013).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А05-5888/2013 ответчик оспаривает тариф, на основании которого Общество произвело расчет задолженности за оказанные услуги, взыскиваемой с Компании в рамках настоящего дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рамках дела № А05-5888/2013 ответчик просил признать Постановление № 99-э/24 недействующим.

При рассмотрении настоящего дела истец ссылается на то, что стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана Обществом исходя из спорного тарифа. 

  Следовательно, чтобы избежать принятия противоречащих судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Архангельской области имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-5888/2013.

  Согласно части 1 статьи 145,  пункта 1 части 1 статьи 143,  пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

  Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.04.2012  № 16452/11 по делу                                     № А13-14661/2009 (размещен на сайте в ВАС РФ 22.05.2012) о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

  Норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Компании и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-5888/2013, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют значение и необходимы для разрешения данного дела.

  Данный вывод соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012  по делу № А05-16034/2009, от 05.09.2012 № А05-3651/2012, от 28.09.2012                       № А05-2630/2012.

  С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и считает, что определение суда от 12.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

  Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля             2013 года по делу № А05-3541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          О.К. Елагина

Судьи                                                                                                        А.В. Потеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко