Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А52-671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Желябовской Д.В. по доверенности от 16.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митлэнд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2013 года по делу № А52-671/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (ОГРН1026000905787, далее – ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митлэнд» (ОГРН1117746648491, далее – ООО «Митлэнд») о взыскании 11 817 932 руб. 39 коп., в том числе 10 886 953 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар и 930 979 руб. 23 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 13 июня 2013 года взыскано с ООО «Митлэнд» в пользу ОАО «Великолукский мясокомбинат» 2 817 932 руб. 39 коп., в том числе 1 886 953 руб. 16 коп. долга и 930 979 руб. 23 коп. неустойки, а также 19 573 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно квалифицировал дополнительной соглашение от 26.04.2013 как договор дарения.

Истец в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между ОАО «Великолукский мясокомбинат» (поставщик) и ООО «Митлэнд» (покупатель) 01.11.2011 заключён договор поставки продовольственных товаров № 55, по условиям которого поставщик обязался поставлять колбасные изделия, мясо, мясопродукты (продукцию) в объёмах и сроки по согласованным с покупателем заявкам, а покупатель обязался оплачивать поставленный товар не позднее 30 дней с момента получения продукции (пункт 5.8 договора).

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки в размер 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В период с 01.11.2011 по 07.11.2012 истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 155 048 328 руб. 04 коп. (т. 2, л. 10-150; т. 3, л. 1-55).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства, с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки товара, его стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учётом произведённой ответчиком по платёжному поручению от 30.04.2013 № 377 на сумму 9 000 000 руб. оплаты удовлетворил требование истца в части долга в размере 1 886 953 руб. 16 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец за период с 01.11.2011 по 18.03.2013 начислил ответчику неустойку в размере 930 979 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта пеней, и обоснованно взыскал её с ответчика.

Довод ответчика о неверной квалификации судом дополнительного соглашения от 26.04.2013 как договора дарения апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии со статьёй 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 № 11659/06, соглашение о прощении долга не признаётся дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств, так как квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность.

В пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьёй 575 ГК РФ, частью 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Исходя из смысла разъяснений, приведённых в поименованном информационном письме, имущественная выгода кредитора может состоять и в добровольном исполнении должником своего обязательства без обращения кредитора в суд.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, которое устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения от 26.04.2013, обстоятельства его подписания и последующие действия сторон, пришёл к выводу о безвозмездном характере сделки прощения долга и квалифицировал её в качестве дарения. Кроме того, судом отказано в заключении мирового соглашения в связи с отсутствие добровольного волеизъявления сторон.

Апелляционная коллегия подтверждает указанное решение, так как материалами дела не подтверждается взаимосвязь между прощением долга и получением истцом какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между сторонами от совершения данной сделки. Общая воля сторон не направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором, а фактически преследует цель прощения долга (безвозмездного освобождения должника от своих обязанностей). Заключение соглашения не влечёт получение Кредитором какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между сторонами. Таким образом, соглашение о прощении долга суд обоснованно посчитал недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2013 года по делу № А52-671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митлэнд» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина