Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А44-6442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2013 года по делу № А44-6442/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Холм» (далее – Общество) о внесении изменений в пункт 6 и приложение № 4 к договору аренды лесного участка № 33 от 08.05.2008.

Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.05.2008 заключен договор № 33 аренды лесного участка (далее – договор аренды, договор № 33), в соответствии с которым в аренду ответчику передан лесной участок площадью 5480 га, состоящий из лесных участков, поименованных в пункте 2 договора.

Соглашением от 19.06.2009 сторонами внесены изменения в договор аренды, действие которых распространено на отношения, возникшие с 01.01.2009.

В силу пункта 6 договора № 33, в редакции соглашения от 19.06.2009, ежегодный размер арендной платы составляет 237 428 руб. 70 коп. из расчета 22 руб. 58 коп. за 1 куб. метр обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 148 366 руб. 65 коп. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. метра обезличенной древесины составляет 14 руб. 11 коп.

В дальнейшем, 05.07.2012 Комитет направил в адрес Общества предложение об изменении договора № 33, указав в качестве основания для таких изменений постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310). Комитетом предложено внести изменения в пункт 6 договора аренды, изложив его в следующей редакции: «Ежегодный размер арендной платы по настоящему договору составляет 431 580 руб. 00 коп., в том числе минимальный размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок за единицу объема лесных ресурсов, составляет 269 737 руб. 50 коп.». Также предложено внести соответствующие изменения в Приложение № 4 к договору, определяющее размер и сроки внесения арендной платы.

Отказ ответчика от изменения названного договора послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, предлагаемое Комитетом изменение размера арендной платы произошло в связи с изменением при её расчете разряда такс.

В соответствии с пунктами 24 и 26 договора аренды внесение изменений в договор допускается в следующих случаях: изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями; изменения объема использования лесов и изменения законодательства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в порядке и по основаниям, установленным гражданским и лесным законодательством и пунктами 24, 25 названного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено частью 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По условиям заключенного сторонами договора аренды указанный лесной участок находится в государственной собственности, соответственно, применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, утвержденные Постановлением № 310.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, Комитет не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наличия таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Аргумент апеллянта относительно наличия оснований для внесения изменения в договор аренды в связи с изменением законодательства отклоняется, поскольку Постановление № 310 принято 22.05.2007, следовательно, в данном случае, требования истца не могут рассматриваться как основанные на изменениях в законодательстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение местонахождения погрузочного пункта должно быть обоснованным и мотивированным. Особенно когда такое изменение непосредственно связано с деятельностью арендатора и ведет к увеличению арендной платы. Причиной для такого изменения может служить результат проведенных Комитетом или иной специализированной организацией лесоустроительных работ, включающих в себя согласно статье 68 Лесного кодекса Российской Федерации таксацию лесов, или открытие либо закрытие погрузочного пункта.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии соответствующего нормативного акта об изменении разряда такс в отношении Холмского района в связи с проведенными работами по лесоустройству, о закрытии ранее выбранной станции Старая Русса, необходимости определения другой станции.

Довод подателя жалобы о признании утратившим силу постановления администрации Новгородской области от 10.08.2004 № 188, устанавливающего для Холмского района 7 разряд такс, был предметом подробного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая и подробная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля                  2013 года по делу № А44-6442/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова