Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А52-583/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2013 года по делу                          № А52-583/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1086027009133; далее – ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ОГРН 1116027000341; далее – ООО «Базис-Строй») о взыскании 833 731 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и  исковое заявление оставить без рассмотрения.

 Указывает, что определением Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2012 года  по делу № А52-4894/2012 принято к производству заявление о признании ООО «Базис-Строй» банкротом, в связи с чем  требования ООО «Новый город»  могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, поскольку  указанные требования не являются текущими.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.04.2012 заключен договор поставки № 32, в соответствии с которым ответчику поставлены строительные материалы на общую сумму  1 024 073 руб. 52 коп.

Получение товара ответчиком подтверждается подписями и оттисками печати (штампа) ответчика на товарных накладных, доверенностями и                    ООО «Базис-Строй» не оспаривается.

Оплата полученного товара в соответствии с пунктом 2.2 договора должна быть произведена не позднее 30 дней с момента поставки товара.

Фактически оплата произведена частично в сумме 190 342 руб. 31 коп.: платёжными поручениями от 17.08.2012 № 666 на сумму 165 342 руб. 31 коп. и от 13.02.2013 № 69 на 25 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 833 731 руб. 21 коп.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 01.11.2012 долг составил 601 661 руб. 68 коп.

Впоследствии задолженность увеличилась на 257 069 руб. 53 коп., составляющих стоимость товара, поставленного по товарным накладным: от 07.11.2012, 08.11.2012, 12.11.2012, 14.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 22.11.2012, 22.11.2012. 23.11.2012, 27.11.2012, 29.11.2012, 04.12.2012, 05.12.2012, 06.12.2012, 10.12.2012.

Возражений против предъявленного иска ответчик в суд первой инстанции не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования в полном объёме.

В апелляционный суд ООО «Базис-Строй» представило определения Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2012 и от 04.02.2013 по делу  № А52-4894/2012,  из которых следует, что 24.12.2012 судом принято заявление о признании  ООО «Базис-Строй» банкротом,  и 04.02.2013 в отношении этого общества введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 названного Закона  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона № 127-ФЗ.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон № 127-ФЗ рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований ООО «Новый город» как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика – ООО «Базис-Строй» перед истцом.

Требования ООО «Новый город» основаны на денежных обязательствах, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 06.04.2012 № 32. Последняя из спорных поставок произведена истцом 10.12.2012.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции возникли у должника до обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (24.12.2012) и введении в отношении него процедуры наблюдения (28.01.2013), денежные обязательства ООО «Базис-Строй» не являются текущими.

То обстоятельство, что в договоре поставки установлен срок оплаты товара покупателем - не позднее 30 дней с момента поставки, не является основанием признания денежного обязательства должника текущим платежом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона № 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, задолженность ООО «Базис-Строй» по оплате товара в сумме 833 731 руб. 21 коп. не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, требование ООО «Новый город» подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Строй» в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного решение суда подлежат отмене, а исковое заявление ООО «Новый город» - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2013 года по делу № А52-583/2013 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 О.Б. Ралько

 О.А. Тарасова