Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А13-8622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-8622/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

         при участии от управления Малковой А.С. по доверенности от 25.04.2008 № 125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2008 года по делу № А13-8622/2008 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Каморина Виктория Викторовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее – управление, УФМС) от 11.09.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2008 года по делу № А13-8622/2008 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что проверка проводилась 04.09.2008 с 11 часов 15 минут по 11 часов 40 минут.  Протокол об административном правонарушении составлен в 12 часов              30 минут, в нем в графе «время совершения правонарушения» вместо времени выявленного правонарушения ошибочно указано время составления протокола об административном правонарушении. В указанном протоколе зафиксировано, что при проведении проверки производилась фотосъемка. Фототаблицу изготовил старший инспектор УФМС Сараев И.В., фамилия которого указана в распоряжении о проведении проверки. Считает необоснованным вывод суда о том, что в протоколе и оспариваемом постановлении содержится лишь поверхностное описание деяния, не позволяющее установить состав административного правонарушения. По мнению управления, сведения о точном адресе могут быть восполнены актом проверки. УФМС считает неверным утверждение суда о том, что субъективная сторона деяния должна быть выражена в форме прямого умысла. Полагает, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Указывает, что в резолютивной части решения не указан номер оспариваемого постановления.

Каморина В.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2008 должностными лицами УФМС на основании распоряжения начальника УФМС от 04.09.2008 № 31 проведены проверочные мероприятия по соблюдению положений законодательства в сфере миграции с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, выявление и пресечение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2008 и протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 № 005254.

В указанном протоколе отражено, что 04.09.2008 в 12 часов 30 минут  предприниматель Каморина В.В. нарушила правила привлечения к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (рынке), гражданина Азербайджана Ибрагимова И.М., который не имеет разрешения на работу, предоставила ему торговое место, где на момент проверки он торговал бананами.

Начальник управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, установил в деянии предпринимателя нарушение статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ)  и принял постановление от 11.09.2008, подвергнув его в соответствии с частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Предприниматель указанное выше постановление оспорил в судебном   порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности  события и состава  вмененного административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В силу  части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.16       КоАП РФ, а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, вышеозначенные протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

  В статье 2 Закона № 115-ФЗ даны основные понятия, применяемые в целях настоящего Федерального закона, в том числе:

 иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

 трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

 разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

 Пунктами 2, 4 статьи 13 названного Закона определено, что работодателем в соответствии с настоящим Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Закон № 115-ФЗ следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, составляют действия, выраженные в нарушении установленного порядка привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности и предоставлении им торговых мест на торговых объектах.

Из объяснений предпринимателя следует, что она оставила Ибрагимова присмотреть за товаром, пока отходила на другую точку (л.д. 20).

Ибрагимов И.М. административному органу пояснил, что продавец попросил постоять его пять минут, чтобы отойти от торговой точки. Он стоял, потом подошел человек и попросил взвесить банан (л.д. 27).

Факт взвешивания гражданином Республики Азербайджан Ибрагимовым И.М. банана с торгового места предпринимателя сам по себе не свидетельствует о привлечении предпринимателем указанного лица к трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя заключен трудовой договор с Гейбатовым А.И., который осуществляет торговую деятельность в данной точке. Ибрагимов И.М. является знакомым данного работника.

Вместе с тем, объяснения с Гейбатова А.И. взяты не были.  Из пояснений Ибрагимова И.М. следует, что он действовал самостоятельно, без указания на то предпринимателя. Кроме этого, административным органом не представлено доказательств того, что гражданин, зафиксированный на фотографиях, является Ибрагимовым И.М.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что сведения о допущении предпринимателем к торговле иностранного гражданина в материалы дела не представлены.

Субъективная сторона деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, с учетом ее смысла, должна быть выражена в форме прямого умысла. Наличие в данном случае в действиях предпринимателя прямого умысла УФМС не доказано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении содержится поверхностное описание деяния, то есть не описано само событие правонарушения.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Также в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 11.09.2008 не указан адрес и наименование объекта, подвергавшегося проверке, то есть не определено место совершения административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности административным органом факта совершения выявленного правонарушения именно предпринимателем.

Довод управления о том, что сведения о точном месте совершения правонарушения могут быть восполнены другими документами, является несостоятельным, поскольку данные сведения отсутствуют и в акте проверки. Постановление от 11.09.2008 о привлечении к административной ответственности Ибрагимова И.М  также не содержит сведений о наименовании и месте нахождения рынка.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт проверки от 04.09.2008 и протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 № 005254 являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме этого, в постановлении в отношении Ибрагимова И.М. указано, что он осуществлял торговлю 04.09.2008 в 11 часов 30 минут., в то время как в фототаблице от 04.09.2008 зафиксировано, что  Ибрагимов И.М. находится за прилавком временного торгового места 04.09.2008 в 12 часов. При этом согласно протоколу об административном правонарушении от 04.09.2008         № 005254 и оспариваемому постановлению предприниматель совершил правонарушение 04.09.2008 в 12 часов 30 минут.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении № 005254 ошибочно указано в графе «время совершения правонарушения» вместо времени выявленного правонарушения - время составления протокола об административном правонарушении. Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя данная ошибка исправлена не была, уточнения в протокол не вносились.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на фототаблице зафиксирован факт, находящийся за временными рамками проверки, так как проверка проводилась 04.09.2008 с 11 часов 15 минут по 11 часов 40 минут. В фототаблице от 04.09.2008 зафиксировано, что  Ибрагимов И.М. находится за прилавком временного торгового места 04.09.2008 в 12 часов.

Кроме этого, из фототаблицы не усматривается к какому протоколу об административном правонарушении она составлена.

Апелляционная инстанция считает, что сама по себе фототаблица не подтверждает совершение предпринимателем административного правонарушения.

Иных доказательств совершения предпринимателем Камориной В.В. административного правонарушения административный орган суду не представил.

С учетом изложенного, основываясь на представленных материалах дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя Камориной В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Довод УФМС о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан номер оспариваемого постановления, является ошибочным, так как из надлежаще заверенной управлением копии постановления о назначении административного наказания от 11.09.2008, (л.д. 21) и из копии постановления, представленной предпринимателем (л.д. 10) не усматривается, что данному постановлению присвоен порядковый номер.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2008 года по делу № А13-8622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева