Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А66-3733/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2013 года по делу                   № А66-3733/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (ОГРН 1026900540864; далее - ООО «МЕГА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680; далее - ООО «ТЭСКО») о взыскании                    655 578 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа в январе, феврале 2011 года по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 № 41-4709/10.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2011, постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2011, с      ООО «ТЭСКО» в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС» взыскано 655 578 руб.                        51 коп. задолженности, 16 111 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В Арбитражный суд Тверской области 11.03.2012 поступило заявление ООО «ТЭСКО» от 07.03.2012 № 91 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2011.

Определением суда от 11.04.2012 указанное заявление принято к производству.

В суд 24.04.2012 поступило заявление ООО «ТЭСКО» от 20.04.2012       № 125 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 06.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2012 заявления ООО «ТЭСКО» от 07.03.2012 № 91 и от 20.04.2012 № 125 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 06.07.2011 объединены в одно производство, назначена дата совместного рассмотрения заявлений в судебном заседании.

Определением суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2012,  постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2012, в удовлетворении заявлений     отказано.

ООО «ТЭСКО» вновь 08.05.2013 обратилось в суд заявлением от 06.05.2013 № 106 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 06.07.2011.

Определением суда от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления                    ООО «ТЭСКО»  отказано.

ООО «ТЭСКО» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») от 01.04.2013 № 06-1092, в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не является газотранспортной организацией и не являлось ею ранее, транспортировку газа для потребителей посёлка Козлово Конаковского района Тверской области по магистральному газопроводу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», по газораспределительным сетям - ООО «МЕГА ПЛЮС». По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны                   ООО «ТЭСКО» на момент принятия судебного акта, что позволяет пересмотреть решение суда по настоящему делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 3 постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установлённые статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 названного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Тверьрегионгаз» (далее –             ООО «Тверьрегионгаз») (в настоящее время - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») не является газотранспортной организацией, могло быть известно заявителю, если бы он проявил необходимую заботливость при рассмотрении дела по существу, в том числе путём истребования у ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» соответствующей информации в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что                    ООО «ТЭСКО» представлено новое доказательство, что в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 Постановления № 52 не может служить основанием для пересмотра в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом, наличие (отсутствие) у                       ООО «Тверьрегионгаз» (в настоящее время - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») статуса газотранспортной организации не является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, отсутствие у ООО «Тверьрегионгаз» статуса газотранспортной организации заявитель связывает с отсутствием у истца по делу доступа к ГТС открытого акционерного обстоятельства «Газпром» и, как следствие, с незаключённостью договора. Однако вопрос незаключённости договора по приведённой выше причине был предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «ТЭСКО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 06.07.2011.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведённым в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2013 года по делу № А66-3733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Потеева