Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А44-7284/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года по делу          № А44-7284/2012 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (ОГРН 1027806068168, далее -                       ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Шелонский» (ОГРН 1075332000127,         далее – ООО «СК «Шелонский», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Комбинат указал на наличие у ООО «СК «Шелонский» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере           2 551 987 руб. 02 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56-49884/2011, исполнительным листом серии АС № 002695965.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Шелонский» прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения при поручительстве за должника третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН 1035301600553, далее – ООО «Прожектор», Поручитель).

В Арбитражный суд Новгородской области 07.05.2013 поступило ходатайство ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 10.01.2013 и взыскании солидарно с должника и Поручителя задолженности в размере 1 035 885 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 06.06.2013 заявление Комбината удовлетворено , с ООО «СК «Шелонский» и ООО «Прожектор» в солидарном порядке взыскано 1 035 885 руб. 86 коп.

ООО «Прожектор» с вынесенным определением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Поручитель не является стороной мирового соглашения, а договор поручительства от 09.01.2013, подписанный между должником и ООО «Прожектор», представляет собой крупную сделку, но не был одобрен общим собранием участников, в связи с чем недействителен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От  ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2013 между ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» и ООО «СК «Шелонский» утверждено мировое соглашение, по  условиям которого  должник признал задолженность в размере 1 545 885 руб. 86 коп. перед Комбинатом и обязался погасить её не позднее 30.04.2013 в соответствии с графиком: 30.01.2013 - 200 000 руб., 15.02.2013 - 150 000 руб., 28.02.2013 -         200 000 руб., 15.03.2013 - 250 000 руб., 28.03.2013 - 250 000 руб., 15.04.2013 - 250 000 руб., 30.04.2013 - 245 885 руб. 86 коп. (л.д. 6).

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника между Комбинатом и ООО «Прожектор» 09.01.2013  заключен договор поручительства, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства отвечать солидарно перед ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» за исполнение должником обязательств, вытекающих из мирового соглашения от 09.01.2013, посредством выплаты Комбинату суммы задолженности в размере 1 545 885 руб. 86 коп. в срок до 30.04.2013 (л.д. 7-8).

Ненадлежащее исполнение условий заключенного мирового соглашения послужило основанием для обращения Комбината в суд с настоящим ходатайством.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В части 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В статье 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции установил, что условия мирового соглашения в полном объеме не исполнены, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 04.06.2013, подписанный ООО «СК «Шелонский» и  ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (л.д. 28).

Таким образом, требование заявителя о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности на основании мирового соглашения является правомерным.

Не оспаривая факт наличия неисполненных обязательств по условиям мирового соглашения, ООО «Прожектор» считает неправомерным вывод суда о солидарной ответственности Поручителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апеллянта как необоснованный.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) предусмотрено, что договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 09.01.2013 Поручитель несет солидарную ответственность по исполнению должником обязательств по мировому соглашению.

Поручитель обязан уплатить кредитору сумму просроченного долга не позднее следующего дня после получения уведомления о неисполнении обязательств по мировому соглашению (пункт 2.2 договора).

Комбинат в соответствии с названным пунктом договора поручительства направил ООО «Прожектор» письмо от 05.03.2013, в котором сообщил о неисполнении должником условий мирового соглашения (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 30.01.2013 № 8, от 13.02.2013 № 20, от 11.03.2013 № 314021, от 01.04.2013 № 31, от 25.04.2013 № 14, от 14.05.2013 № 32, от 28.05.2013 № 62 ООО «Прожектор» погасило задолженность ООО «СК «Шелонский» на общую сумму 510 000 руб. Вместе с тем доказательств погашения задолженности на сумму 1 035 885 руб. 86 коп. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о взыскании с должника и Поручителя солидарно задолженности в размере 1 035 885 руб.          86 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО «Прожектор» о недействительности договора поручительства от 09.01.2013, поскольку сделка являлась крупной и не была одобрена в установленном порядке, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Прожектор» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Ивановой Еленой Борисовной на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 06.07.2013, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня  2013 года по делу № А44-7284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» – без удовлетворения.

Возвратить Ивановой Елене Борисовне из федерального бюджета          2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 06.07.2013.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева