Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А66-3467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от налогового органа Белова Д.А. по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня                      2013 года по делу № А66-3467/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 168 497 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2013 года требования банка удовлетворены. Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6054 руб. 93 коп.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что банк добровольно исполнил свою обязанность по уплате налога, пени, штрафа, в связи с чем норма пункта 5 статьи 79 НК РФ в данной ситуации неприменима. Инспекция считает, что, поскольку решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение принимал другой налоговый орган, то она не обязана возвращать денежные средства с начисленными на них процентами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 вынесено решение № 14-21/32, которым обществу доначислены налог, пени и штраф (т.1, л. 68-152; т.2, л. 1-123).

Инспекцией банку направлено требование от 31.03.2010 № 6622 на уплату налога на прибыль в сумме 3 490 248 руб., пени 24 821 руб. 21 коп. и штрафа 331 712 руб. в срок до 16.04.2010. Требование выставлено на основании указанного выше решения от 25.12.2009.

Банк уплатил платежными поручениями от 12.04.2010 № 2422 -                           841 414 руб. налога на прибыль, от 12.04.2010  № 2423 - 24 821 руб. 21 коп. пеней и от 12.04.2010 № 2424 - 331 712 руб. штрафа (т.1, л. 34-36).

Налоговым органом 24.04.2010 зачтено 1 742 478 руб. налога на прибыль за счет имеющейся переплаты по налогу, что подтверждено письмом инспекции от 07.03.2013 (т.1, л.31).

Далее банк решение инспекции от 25.12.2009 № 14-21/32 обжаловал в суд и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу № А56-24948/2010, решение налогового органа признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.1, л. 42-51).

Общество 10.11.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм  налога - 2 583 892 руб., пеней - 24 821 руб.                        21 коп. и штрафа - 331 712 руб. (т.1, л. 52-53). В заявлении оно сослалось на указанные выше судебные акты и просило осуществить возврат в рамках статьи 79 НК РФ с начислением процентов.

Инспекция 17.12.2010 известила общество о принятом решении о возврате налога, пени и штрафа на основании статьи 78 НК РФ (т.1, л. 56) в сумме 2 583 892 руб. налога, 24 821 руб. 21 коп. пеней и 331 712 руб. штрафа.

Указанные суммы 20.12.2010 зачислены на счет банка, но без начисления процентов.

Общество, считая, что возврат должен быть осуществлен с начислением процентов в соответствии со статьей 79 НК РФ, обратилось в суд с заявлением и просило возложить обязанность на инспекцию начислить и уплатить проценты в заявленной сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ, из анализа которой следует, что статья 78 НК РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств, а статья 79 НК РФ - излишне взысканных.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Равным образом сам факт самостоятельного исполнения  налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

В силу положений пункта 10 статьи 101 Кодекса, после вынесения решения по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение, на передачу в залог имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить это решение полностью или в части до вступления его в силу; при этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

Банк, реализуя данное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением инспекции, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11 по делу                                             № А41-36076/10, пришел к обоснованному выводу о том, что признание решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным, является основанием для начисления процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что банк добровольно исполнил свою обязанность по уплате налога, пени, штрафа, в связи с чем норма пункта 5 статьи 79 НК РФ в данной ситуации неприменима, отклоняется апелляционной коллегией.

Следовательно, возврат должен был быть осуществлен в рамках статьи 79 НК РФ.

Арифметических разногласий сторонами не заявлено.

Помимо этого, инспекция в апелляционной жалобе указала на отсутствие у нее обязанности возвратить денежные средства с начисленными на них процентами, поскольку решение от 25.12.2009 № 14-21/32 было вынесено межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Однако из системного толкования положений статьей 19, 30, 83, 78, 79 НК РФ следует, что возврат излишне взысканного налога (пени) с начисленными процентами должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика, в том числе его обособленных подразделений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного обществом требования к инспекции, которой, между тем, уже были приняты решения о возврате обществу излишне уплаченных спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2013 года по делу № А66-3467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина