Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А66-14645/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от соистца Григорьева Д.Н. по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу № А66-14645/2012 (судья Пугачев А.А.),

                                            у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Тверской области (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЛесПРОМ» (ОГРН 1116906002179, далее – ООО «ЛесПРОМ», соистец, победитель аукциона) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, УФАС) по делу от 22.11.2012 № 04-6/1-23-2012.

Дела № А66-14645/2012 по заявлению заказчика и № А66-14407/2012 по заявлению победителя аукциона объединены судом в одно производство.

В деле участвуют третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Леспром-М» (далее – ООО «Леспром-М», участник аукциона) и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу № А66-14645/2012 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с управления в пользу ООО «ЛесПРОМ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрения заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции УФАС ссылается на неприменение к рассматриваемым отношениям Федерального закона от 12.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), так как речь идет не о приобретении, а о продаже права заключения договора аренды лесного участка. УФАС в жалобе также указывает на то, что исходя из буквального толкования текста документации, в ней не указано на необходимость заверения печатью и подписью участника самого пакета документов, а указано на необходимость заверения печатью и подписью каждого документа заявки.

Уполномоченный орган, в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, уполномоченный орган ссылается так же на возврат обеспечения заявки.

Заказчик, ООО «ЛесПРОМ», ООО «Леспром-М» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заказчик, управление, участник аукциона и уполномоченный орган, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель соистца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснение представителя ООО «ЛесПРОМ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.09.2012 уполномоченным органом на официальном сайте Российской федерации в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка (№ 040912/0127777/02).

Рассмотрев поданные заявки, аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Леспром-М» по причине несоответствия последней требованиям пункта 9 аукционной документации – прошитый пакет документов заявки не скреплен печатью и подписью руководителя общества.

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО «Леспром -М» в УФАС.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 22.11.2012 № 04-6/1-23-2012 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, в соответствии с которым аукционная комиссия и организатор торгов признаны нарушившими требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку, по мнению управления, заявка ООО «Лесром-М» полностью соответствовала требованиям конкурсной документации.

              Заказчик и ООО «ЛесПРОМ» оспорили данное решение УФАС в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Организация проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, порядок проведения указанных аукционов регулируются главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –                ЛК РФ) и Методическими указаниями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса, утвержденными приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 № 75 (далее - Методические указания) в соответствии с частью 8 статьи 83 ЛК РФ.

Статья 79 ЛК РФ регламентирует организацию проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с частью 8 статьи 79 данного Кодекса основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются: представление заявки, не соответствующей установленным требованиям; представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки; осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства; нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета (часть 10 статьи 79 ЛК РФ).

К заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка. По межведомственному запросу организатора аукциона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) (часть 11 статьи 79 ЛК РФ).

Непоступление суммы задатка на дату окончания срока приема заявок в соответствии с пунктом 8 статьи 79 ЛК РФ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

При этом в соответствии с частью 12 статьи 79 ЛК РФ организатор аукциона не вправе требовать от заявителя документы, не указанные в части 11 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 79 ЛК РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Методических рекомендаций для участия в аукционе заявитель представляет организатору аукциона (лично либо через своего уполномоченного представителя) в установленный срок заявку, содержание которой должно соответствовать требованиям настоящих Методических указаний и ЛК РФ.

Следовательно, исходя из анализа перечисленных норм права, заявка на участие в аукционе по продаже права заключения договора аренды лесного участка, должна соответствовать  ЛК РФ и Методическим указаниям.

Таким образом, данными актами не установлены требования по оформлению заявки.

Вместе с тем, пункт 4 части 6 статьи 79 ЛК РФ, подпункт 4 пункта 16 Методических указаний устанавливают, что документация об аукционе должна содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке и сроках ее подачи.

Так, в пункте 9 аукционной документации указано, что все представленные документы должны быть сшиты в один пакет, заверены печатью и подписью заявителя с указанием количества листов, все документы включаются в опись.

Как следует из материалов дела, заявка ООО «Леспром-М» действительно сшита в один пакет, однако на пакете документов не содержится подписи представителя юридического лица и печати общества (л.д. 67).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о несоблюдении обществом требований аукционной документации, поскольку неподтвержден сам факт того, что пакет сшит именно представителем                    ООО «Леспром-М», необоснованными.

Из текста пункта 9 документации не следует, что на прошивке пакета документов должна стоять печать и подпись заявителя, а заверение каждого из документов в пакете печатью организации и подписью ее руководителя является недостаточным для идентификации лица, подавшего заявку.

По материалам дела, представленная в ходе рассмотрения жалобы подлинная заявка ООО «Леспром-М» сшита в один пакет и состоит из следующих документов (6 листов):

-  заявка на 1 листе по форме в соответствии с приложением  1 аукционной документации, с указанием в ней приложенных документов (документ, подтверждающий факт внесения задатка; выписка из ЕГРЮЛ); заявка имеет печать ООО «Леспром-М» и подписана директором;

-  копия платежного поручения от 27.10.2012 на 1 листе об оплате задатка за участие в аукционе с отметкой ЗАО «ПРОМБАНК» от 29.10.2012, заверенная печатью ООО «Леспром-М» и подписью директора;

-  выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2012 №1393 на 3 листах, прошитая и заверенная печатью налогового органа;

-      опись документов, на бланке ООО «Леспром-М» на 1 листе, с указанием наименований вышеназванных документов, количества страниц, заверенная печатью и подписью директора.

Таким образом, заявка ООО «Леспром-М» соответствует требованиям пункта 9 аукционной документации, поскольку все представляемые документы сшиты в один пакет, все документы заверены, все документы включены в опись с указанием количества листов, которая также заверена печатью                              ООО «Леспром-М» и подписью директора.

Выписка из ЕГРЮЛ заверению не подлежит, так как она представлена в оригинале.

Учитывая, что заявка ООО «Леспром-М» соответствовала установленным аукционной документацией требованиям, а нормы Закона № 94-ФЗ к правоотношениям при проведении аукционов на право аренды лесных участков не подлежат применению, вывод суда о том, что заявка ООО «Леспром-М» не соответствует установленным требованиям, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные протоколы судебных заседаний от 21.01.2013 (л.д. 69-70) и от 13.03.2013 (л.д. 129-130).

Так, в соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ, протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 21.01.2013, из которого видно, что данный протокол вел судья, но в нарушении части 5 статьи 155 названного Кодекса, данный протокол судьей не подписан.

Также, в деле имеется протокол от 13.03.2013, из которого видно, что протокол вела Ковган Ю.Н., однако ее подпись в протоколе также отсутствует.

Однако, с учетом того обстоятельства, что по итогам судебных заседаний от 21.01.2013 и от 13.03.2013 судебный акт по существу спора не выносился и не усматривается иных оснований считать, что именно данные нарушения привели к вынесению незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным не переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу № А66-14645/2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина органом местного самоуправления в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу № А66-14645/2012 отменить.

В удовлетворении требований Министерства лесного хозяйства Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «ЛесПРОМ» отказать.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина