Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А05-15770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н.

 при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                   Васильевой Р.В.,

 при участии от истца Антипина И.А. по доверенности от 25.10.2012, от ответчика Марковой Л.Н. по доверенности от 21.11.2012 № 545/254-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2013 года по делу № А05-15770/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фартусов Евгений Евгеньевич (ОГРН 304290134800298, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677, далее – Центр) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков и о возложении на Центр обязанности по заключению договора аренды нежилых помещений за номерами 17, 19, 20, 21, расположенными на первом этаже в здании по адресу:  город Архангельск,           пр. Никольский, дом 15, строение 18.

Определением суда от 06.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – Общество).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 29.05.2013 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  497 060 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием Центром в период с 01.03.2011 по 31.05.2013 принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений №№ 17, 19, 20, 21, общей площадью  79 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, дом 15, строение 18; о возложении на Центр обязанности по заключению договора аренды указанных нежилых помещений; о взыскании 49 500 руб. судебных расходов, в том числе 16 500 руб. – в виде оплаты услуг эксперта и                      33 000 руб. – в виде оплаты юридических услуг.

В судебном заседании 30.05.2013 - 03.06.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части возложения на ответчика обязанности по заключению договора аренды. Кроме того, в данном судебном заседании Центр предъявил встречное исковое заявление с требованием о предоставлении права прохода через помещения Предпринимателя путем установления бессрочного сервитута.

Определением от 06.06.2013 судом принят отказ Предпринимателя от исковых требований в части понуждения к заключению договора аренды; производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 06.06.2013 встречный иск возвращен Центру, поскольку требование по встречному иску не направлено к зачету требований по первоначальному иску и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. 

Решением суда от 06 июня 2013 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с Центра в пользу Предпринимателя взыскано 497 060 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 49 500 руб. судебных расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Кроме того, с Центра взыскана государственная пошлина  в доход федерального бюджета –  10 941 руб. 21 коп.

Центр с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что помещения трансформаторной подстанции были приобретены истцом по договору купли-продажи от 20.11.2007, который, по мнению заявителя, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям статей 133 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не принял во внимание факт нахождения имущества ответчика (электрооборудования) в помещениях истца (трансформаторной подстанции) на законном основании. Считает, что величина арендной платы является необоснованной, поскольку спорные помещения предназначены для предоставления в аренду именно электрооборудования. Полагает, что объект аренды не может быть предоставлен во временное владение и пользование, поскольку неотделим от главной вещи – электрооборудования.

Представитель Центра в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра – без удовлетворения.    

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.03.2011 по 31.05.2013 являлся собственником нежилых помещений                   №№ 17, 19, 20, 21,  общей площадью  79 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, дом 15, строение 18, право собственности на которые  приобретено им на основании договора купли-продажи от 20.11.2007, заключенного между открытым акционерным обществом «Судоремонтный завод «Красная кузница» и Предпринимателем.

В спорный период в нежилых помещениях находилось принадлежащее Центру на праве собственности имущество (электрооборудование), а именно:

- распределительное устройство ВН-6 кВ, 9 ячеек;

- распределительное устройство 0,4 кВ, 12 ячеек;

- трансформатор № 1 ТМ-630, 6/0,4 кВ, зав. № 322459;

- трансформатор № 2 ТМ-630, 6/0,4 кВ, зав. № 60685.

По договору аренды от 20.04.2011 электрооборудование передано Центром третьему лицу, что ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ответчик плату за пользование помещениями не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  Согласно статье 1105 ГК РФ, которая определяет порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать наличие у него права на использованное ответчиком имущество, факт сбережения денежных средств ответчиком за его счет и размер такого сбережения.

  Как следует из дела, факт использования ответчиком в спорный период помещений без внесения платы подтверждается материалами дела.

  Право собственности на спорные нежилые помещения,  расположенные на первом этаже здания по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, дом 15, строение 18, принадлежит Предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2007 серии                 29-АК № 237375.

  Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что в указанных помещениях находится принадлежащее Центру на праве собственности электрооборудование. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

  Плата за пользование указанными помещениями ответчиком не вносилась.

При расчете размера неосновательного обогащения истец исходил из размера рыночной величины арендной платы за помещения в спорный период, определенной на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» от 16.04.2013 №№ 181/1, 181/2 и 181/3.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные, используемые истцом при расчете размера арендной платы, Центром не представлено, равно как и контррасчета исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в размере 497 060 руб. 96 коп.

  Ответчик в жалобе указывает, что поскольку электрооборудование находится в помещениях трансформаторной подстанции, то оно должно следовать судьбе главной вещи по правилам, обусловленным статьей 135                 ГК РФ,  то есть помещения предназначены для обслуживания электрооборудования и не могут использоваться как самостоятельный объект права.

  Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что электрооборудование является принадлежностью помещения трансформаторной подстанции и не может без него находиться в отдельной эксплуатации. Доводы ответчика о невозможности демонтажа электрооборудования носят голословный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

  Кроме того из документов, имеющихся в деле, видно, что электрооборудование ответчиком приобретено отдельно от помещений, а впоследствии сдано в аренду третьему лицу также отдельно от помещений.

  Следовательно, оснований для применения в данном случае правил, установленных статьей 135 ГК РФ, не имеется.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 49 500 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению отчетов общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», 1500 руб. расходов на изготовление копий указанных отчетов и 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что судебные расходы, понесенные Предпринимателем, надлежащим образом подтверждены материалами дела и непосредственно связаны с их рассмотрением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 49 500 руб. в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

  С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.   

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                   2013 года по делу № А05-15770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 А.В. Потеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко