Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А52-927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Бурмистровой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2013 года по делу № А52-927/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (ОГРН 1026001542159, далее – ООО «Псковская топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Бурмистровой Елене Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Псковской области (ОГРН 1046000329275, далее – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле привлечена Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения», являющаяся должником по спорному исполнительному производству.

Решением суда от 16 мая 2013 года требование удовлетворено: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Е.А., выразившееся в непринятии в период с 06.03.2013 по 02.04.2013 постановления, предусмотренного статьёй 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-3752/2010.

Судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А. в апелляционной жалобе указала на неполное исследование судом обстоятельств дела. В частности, судом не учтено, что в период с 06.03.2013 по 02.04.2013 взыскатель не обращался в отдел судебных приставов с заявлением о совершении исполнительных действий.

ООО «Псковская топливная компания» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3752/2010 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 12.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 65710/12/18/60 о выселении Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 м?, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, 56, путём освобождения земельного участка от расположенной на нём автомобильной стоянки (т. 2, л. 60, 61, 73-75, 80).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 23.10.2012 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения, расположенного в г. Великие Луки Псковской области, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического места нахождения должника и при его обнаружении выселить и ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановление поступило в Межрайонный отдел судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района 29.10.2012 (т. 2, л. 135). Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. представителю должника 21.02.2013 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чём имеется соответствующая отметка (т. 1, л. 13;).

По истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения, 04.03.2013 ответчиком получено объяснение должника об исполнении в добровольном порядке исполнительного документа (т. 1, л. 16-19; т. 2, л. 103).

Судебный пристав-исполнитель 06.03.2013 путём выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, обнаружил, что должник требования исполнительного документа не выполнил и в добровольном порядке не выселился, о чём составлен акт (т. 2, л. 88.). В тот же день должнику предписано явиться в отдел судебных приставов 07.03.2013 для дачи объяснений (т. 2, л. 86), что последним не выполнено.

В связи с этим 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. в порядке статьи 105 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 2, л. 52, 53).

В дальнейшем 12.04.2013 спорное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Богданову В.В. по причине временной нетрудоспособности Бурмистровой Е.А., о чём составлен соответствующий акт.

Заявитель считая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии в период с 06.03.2013 по 02.04.2013 постановления, предусмотренного статьёй 107 Закона об исполнительном производстве, нарушены его права на своевременное исполнение исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение срока и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В период с 06.03.2013 по 02.04.2013 никаких исполнительных действий судебным приставом не проводилось, уважительные причины, по которым не принимались меры принудительного исполнения судебных актов, ответчиком не указаны.

Учитывая, что выполнение порядка исполнения, установленного частью 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, не требует со стороны судебного пристава-исполнителя подготовительных действий, влекущих длительные временные затраты, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаконности его бездействия в период с 06.03.2013 по 02.04.2013, которым нарушены права и законные интересы взыскателя.

Довод о том, что от взыскателя не поступало заявлений о проведений приставом исполнительных действий, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку такие действия проводятся судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2013 года по делу № А52-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Бурмистровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов