Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А05-12876/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от товарищества собственников жилья «Галушина 30/2» Знаменской С.В. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Галушина 30/2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу             № А05-12876/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Галушина 30/2» (ОГРН 1112901010892; далее – ТСЖ «Галушина 30/2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 3 «Наш дом-Архангельск» (ОГРН 1102901002676; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец увеличил исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения до 380 448 руб. 08 коп., на взыскании судебных расходов не настаивал.

Определением от 28.11.2012 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к ТСЖ «Галушина 30/2» о взыскании 50 000 руб.  неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу ответчик увеличил требование по встречному иску до  705 251 руб. 37 коп. и в дальнейшем уменьшил до                   605 299 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» (далее –               МУ «ИРЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – ООО «ИРЦ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля   2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с Общества в пользу ТСЖ «Галушина 30/2» взыскано 122 532 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. По встречному иску с ТСЖ в пользу Общества взыскано 278 057 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. В результате зачета с ТСЖ «Галушина 30/2» в пользу Общества взыскано 155 524 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 4716 руб. 10 коп. государственной пошлины, с ТСЖ «Галушина 30/2»  также в федеральный бюджет взыскано 12 849 руб. 92 коп. государственной пошлины.

ТСЖ «Галушина 30/2» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- письмом от 01.05.2011 генеральный директор Общества подтвердил, что по состоянию на 01.05.2011 фактический остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» составлял 250 482 руб. 10 коп., этим же письмом подтвержден факт собранных средств за следующий период с 01.05.2011 по 01.01.2012. Таким образом, по состоянию на  01.01.2012 накопленный остаток средств составлял 317 287 руб. 14 коп. и именно эту денежную сумму суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика как неосновательное обогащение по статье «капитальный ремонт»;

- встречный иск о  взыскании понесенных расходов на содержание многоквартирного дома является требованием к собственникам жилых помещений и  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции,

- доказательств неосновательного обогащения ТСЖ «Галушина 30/2» не представлено, указанные во встречном иске расходы Общества не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее доводов возражал. Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 01.05.2011 по 30 октября 2011 года управление многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 30, корпус 2 осуществляло ООО УК 3 «Наш дом – Архангельск» на основании решения собрания собственников помещений от 24.12.2010.

На состоявшемся 15.10.2011 общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора с ООО УК 3 «Наш дом – Архангельск» и выборе нового способа управления многоквартирным домом – ТСЖ «Галушина 30/2». Государственная регистрации ТСЖ «Галушина 30/2»  проведена 01.11.2011.

Однако, с 01 мая по 31 декабря 2011 года ответчик осуществлял                     сбор денежных средств с жильцов дома по статье «капитальный ремонт», но работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома не выполнялись, что подтвердил ответчик письмом от 01.02.2012 № 04/03-07. Также в период с 01 ноября 2011 по 31 декабря 2011 года ответчик предъявлял счета за коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома. Кроме того, письмом от 01.05.2011 генеральный директор Общества подтвердил, что по состоянию на 01.05.2011 фактический остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» составлял 250 482 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ТСЖ «Галушина 30/2» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 380 448 руб. 08 коп. (с учетом увеличения иска) неосновательного обогащения.

Общество  обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ТСЖ «Галушина 30/2»   605 299 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения иска) неосновательного обогащения возникшего на стороне истца в связи с тем, что Общество оказывало в  период с 01 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года   услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 30, корпус 2 и понесло расходы в заявленной сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Апелляционный суд полагает, что исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  Общество сберегло за счет ТСЖ «Галушина , 30/2» денежные средства в сумме 122 532 руб. 78 коп. (380 448 руб. 08 коп. - 250 482 руб. 10 коп. -  7433 руб. 20 коп.). Общество в этой части решение суда не обжаловало.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком от предыдущей управляющей компании - общество с ограниченной ответственностью                       УК «Наш дом – Архангельск» 250 482 руб. 10 коп. по статье «капитальный ремонт», в материалы дела не представлено.  Представитель ООО «ИРЦ» в заседании суда первой инстанции подтвердил, что данная сумма ответчиком по заключенному соглашению с обществом с ограниченной ответственностью              УК «Наш дом – Архангельск» получена не была. Письмо от 01.05.2011 генерального  директора Общества о том, что по состоянию на 01.05.2011 фактический остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» составлял 250 482 руб. 10 коп. при отсутствии платежных документов подтверждающих  перечисление этой суммы на счет Общества обоснованно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства неосновательного обогащения ответчика. В связи с этим, во взыскании данной суммы судом первой инстанции отказано правомерно. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как бездоказательный. В удовлетворении иска в части взыскания 7433 руб. 20 коп. (90 086 руб. 40 коп. - 82 653 руб. 20 коп.) по статье «капитальный ремонт» за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 суд отказал также правомерно,  поскольку истец предъявил требование в этой части по начисленным суммам, тогда как ответчик фактически получил из этой суммы лишь 82 653 руб. 20 коп. Доказательств обратного истец не представил.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Заявляя исковые требования по статье 1102 ГК РФ, истец обязан доказать не только факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, но и свое право требования данного взыскания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Таким образом, по характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Обществом расчет требований по встречному иску на сумму 705 251 руб. 37 коп. и в дальнейшем на сумму 605 299 руб. 22 коп. в материалы дела не представлен.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на то, что в рамках управления многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 30, корпус 2  заключило договоры с ООО «ИРЦ» по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения, с открытым акционерным обществом «Архангельскоблгаз» по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, с обществом с ограниченной ответственностью ПИЦ «КОЛИС» по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, с обществом с ограниченной ответственностью «Норд лифт» на содержание, техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Общество представило в суд первой инстанции договоры с указанными лицами, счета, акты выполненных работ, платежные поручения, свои односторонние  отчеты о расходовании денежных средств, в которых указаны только номера и даты договоров с контрагентами, но отсутствуют номера и даты предъявленных счетов, а также номера и даты  платежных поручений, которыми они оплачены. 

Поскольку Общество в рассматриваемый период являлось управляющей компанией  для нескольких жилых домов, то представленные в материалы дела платежные поручения об оплате электроэнергии, обслуживании лифтов, газового оборудования, вывозе мусора и т.д. не представляется возможным соотнести с суммами, подлежащими оплате по договорам на  обслуживание жилого дома по адресу г. Архангельск, ул. Галушина 30/2.

В связи с этим, апелляционный суд определением от 18 июня 2013 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20 августа 2013 года и предложил ООО УК 3 «Наш дом - Архангельск» заблаговременно в суд и истцу представить подробный мотивированный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), в том числе указать какими документами в материалах дела подтверждается факт получения истцом оплаты от собственников квартир за услуги, оказанные на основании договоров между ответчиком и ООО «Норд-лифт», ООО «АТК», МУП «САХ», ООО «ИРЦ» и т.д. (указать № тома и л.д.). Представить расчет встречных исковых требований в форме таблицы, где указать

- дата и номер договора, контрагент;

- стоимость услуг в месяц;

- период оказания услуг;

- стоимость услуг, предъявленная контрагентом за этот период,

- даты и номера счетов (со ссылкой на материалы дела),

- суммы оплаты, дата, номер платежного поручения ответчика                          (со ссылкой на материалы дела);

- сумма средств, неосновательно полученная ТСЖ «Галушина 30/2» с собственников квартир за услуги, оказанные контрагентами по договорам с ответчиком.

Данное определение суда  Общество не исполнило, расчет встречных исковых требований со ссылкой на конкретные документы в материалах дела не представило.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ   апелляционная инстанция считает, что ответчик не представил в суд  допустимых, относимых  и достоверных доказательств обоснованности встречного иска, в связи с чем, обжалуемое решение суда следует изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Вследствие удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении встречного иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с увеличением сумм первоначального и встречного иска с истца и ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 104, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

      п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу № А05-12876/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 3 «Наш дом-Архангельск» в пользу товарищества собственников жилья «Галушина 30/2» 122 532 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 3 «Наш дом-Архангельск» в федеральный бюджет 1416 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Галушина 30/2» в федеральный бюджет 7192 руб. 08 коп. за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью УК 3 «Наш дом-Архангельск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 3 «Наш дом-Архангельск» в федеральный бюджет 13 105 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 3 «Наш дом-Архангельск» в пользу товарищества собственников жилья «Галушина 30/2» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина