Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А44-3658/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года по делу № А44-3658/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ООО «Садко-Сервис» (ОГРН 1025300819917; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области о признании недействительным приказа от 20.03.2012 № 681 «Об условиях приватизации недвижимого имущества», а также о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - комитет) на основании постановления администрации Новгородской области от 26.04.2013 № 250 переименован на Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее - Департамент).

Определением суда от 16 мая 2013 года с Департамента в пользу общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Департамент с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные с него расходы являются чрезмерными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным приказа комитета от 20.03.2012 № 681 «Об условиях приватизации недвижимого имущества» и о признании незаконным отказа комитета в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 27 июля 2012 года по делу               № А44-3658/2012 оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 октября 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 года, требования заявителя удовлетворены.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  комитета судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов и обоснованности и разумности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зацепиным Валерием Юрьевичем (исполнитель) заключено пять договоров на оказание юридических услуг, в том числе от 12.04.2012, 10.05.2012, 10.09.2012, 21.11.2012 и 15.03.2013.

По условиям заключенных договоров исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу оспаривания приказа комитета от 20.03.2012 № 681 и отказа комитета от 03.05.2012 № ГИ-4006-И, а также в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

В пункте 1.2 данных договоров стороны определили объем правовых услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику в рамках рассмотрения настоящего дела.

Стоимость оказываемых услуг определена в настоящих договорах в следующих размерах: в суде первой инстанции в сумме - 70 000 руб., из них по договору от 12.04.2012 – 40 000 руб.; по договору от 10.05.2012 – 20 000 руб.; по договору от 15.03.2013 – 10 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - в сумме 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.

В рамках указанных договоров Зацепиным В.Ю. были подготовлены: исковые заявления по делу А44-3658/2012 и А44-4160/2012 (том 1, листы 3-5, 62-65), отзыв на апелляционную жалобу (том 2, листы 30-33), отзыв на кассационную жалобу (том 2, листы 73-76); Зацепиным В.Ю. обеспечено личное участие во всех судебных заседаниях в судах трех инстанций, в том числе двух заседаниях в суде первой инстанции, подготовлено заявление о направлении исполнительного листа об обеспечении иска для исполнения, которое вместе с исполнительным листом вручено в службу судебных приставов (том 2, листы 135).

В подтверждение факта оплаты по договорам заявителем представлены копии расходных ордеров на общую сумму 100 000 рублей (том 2,         листы 130-134).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами от 12.04.2012, 10.05.2012, 10.09.2012, 21.11.2012 и 15.03.2013, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамент не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя общества и не доказал чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленная Департаментом в материалы дела информация директора коллегии адвокатов «Ваш адвокат» от 13.05.2013 (том 2, лист 140), которая подтверждает размер вознаграждения адвоката в суде первой инстанции без выезда за пределы Новгородской области в размере от 30 000 рублей, напротив свидетельствует о разумности заявленных к взысканию расходов.

Доводы Департамента на низкую сложность данного дела, носят субъективный, оценочный характер, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что АПК РФ не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, является необоснованной, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Тот факт, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы были идентичны друг другу, а также доводам обжалуемых по делу решений, не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с Департамента судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что расходные кассовые ордеры не могут служить надлежащим доказательством, поскольку обществом не представлена кассовая книга и выписка с лицевого счета, в подтверждение того, что указанные денежные средства фактически выплачены.

Согласно постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления расходных операций организации применяется расходный кассовый ордер (форма № КО-2). Следовательно, расходный кассовый ордер может служить доказательством получения денежных средств.

Соответственно, непредставление документов бухгалтерского учета, в том числе кассовой книги, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не лишает представленных документов (расходного кассового ордера) доказательственной силы в части определения реальности понесенных обществом расходов.

С учетом норм статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал расходный кассовый ордер достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

Таким образом, учитывая, что Департамент не представил в обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов никаких доказательств, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на выводы о законности обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года по делу № А44-3658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов