Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А66-9794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дэйта» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 по делу № А66-9794/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Дэйта» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 о признании  недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН 1056914011747; далее – Должник) от 12.04.2013 по пятому вопросу повестки дня по заявлению конкурсного управляющего Должника Назарова Павла Олеговича.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов Должника принято в пределах компетенции собрания, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вопреки мнению конкурсного управляющего собрание вправе принимать решения по любым вопросам, включенным в повестку дня собрания. В Законе о банкротстве не содержится ограничений на принятие собранием кредиторов решения об отмене ранее принятых данным органом решений. Просит определение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 19.09.2012, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника (далее – Положение).

Конкурсный управляющий Должника Назаров П.О. 22.03.2013 получил от Общества требование о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос (пятый)  об отмене решения собрания кредиторов Должника от 19.09.2012 об утверждении Положения.

Конкурсный управляющий Должника Назаров П.О. в соответствии с данным требованием 12.04.2013 провел собрание кредиторов, на котором принято решение по пятому вопросу повестки дня – об отмене решения собрания кредиторов Должника от 19.09.2012 по третьему вопросу повестки  об утверждении Положения.

Назаров П.О., ссылаясь на то, что в соответствии с принятым Положением реализовано имущество Должника (шесть лотов из семи сформированных, включенных в Положение), с покупателями имущества заключены договоры купли-продажи и получены денежные средства в оплату этого имущества, обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что при его принятии собранием кредиторов превышены пределы компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 12.04.2013, приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 99,81 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и  по пятому вопросу повестки дня 93,23 % голосов, от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, приняли решение об отмене решения собрания кредиторов Должника от 19.09.2012 об утверждении Положения.

Таким образом с учетом вышеизложенного, собрание кредиторов Должника следует признать правомочным, а решение по данному вопросу – принятым.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное решение принято после того, как конкурсным управляющим Должника реализовано имущество, включенное в Положение (шесть лотов из семи формированных),  заключены с покупателями этого имущества договоры купли-продажи и внесены последними денежные средства за имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Закон о банкротстве не содержит ограничений в отношении инициации данного вопроса и конкурсными кредиторами Должника.

При указанных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение по пятому вопросу повестки дня  повлечет возникновение правовой неопределенности в вопросе реализации имущества Должника, при том, что не утрачена возможность внесения в Положение соответствующих изменений в случае объективной для этого необходимости.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные конкурсным управляющим Должника Назаровым О.П., и признал обжалуемое решение собрания кредиторов Должника от 12.04.2013 недействительным.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 по делу № А66-9794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дэйта» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова