Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А05-3031/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В.,                     Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу № А05-3031/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – ОАО «СЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Поповой Натальи Вадимовны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неокончании исполнительного производства № 6519/13/21/29 и о признании недействительным требования от 13.03.2013 № 94076/13/21/29.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архэнергосбыт»).

Решением суда от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования ОАО «СЦБК» отказано.

ОАО «СЦБК» в апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что требование, содержащееся в исполнительном листе, фактически им исполнено в добровольном порядке, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в феврале 2013 года.

От судебного пристава-исполнителя отзыва не поступило.

ОАО «Архэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласно, просит решение оставить без изменений и в удовлетворении требований ОАО «СЦБК» отказать.

От ОАО «СЦБК» до судебного заседания через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с                 утратой процессуального интереса, так как 05.07.2013 судебный пристав-исполнитель Попова Н.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 6519/13/21/29 в связи с фактическим исполнением решения суда, производство по делу № А05-3030/2013 также прекращено.

Третье лицо, как взыскатель, заявило возражение против прекращения производства по делу, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя были законны и обоснованны, 20.02.2013 - не является датой фактического исполнения решения суда, обжалуемое решение суда может иметь преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного                          акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что отказ ОАО «СЦБК» от заявленных требований                          не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает                  прав других лиц, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Довод взыскателя о невозможности прекращения производства по делу в связи с возможностью рассмотрения других дел, для которых настоящее дело будет иметь преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку третье лицо не ссылается на какие-либо конкретные дела, находящиеся в производстве суда.

Кроме того, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая                2011 года № 10-П, определение от 16 февраля 2012 года № 346-О-О).

При этом необходимо учитывать, что на основании пункта 3 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, повторное обращение должника в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Поповой Натальи Вадимовны, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 6519/13/21/29 и о признании недействительным требования от 13.03.2013 № 94076/13/21/29 на том основании, что решение суда было добровольно исполнено обществом в феврале 2013 года, невозможно.

Неокончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 6519/13/21/29 и выставление требования от 13.03.2013                          № 94076/13/21/29 по существу не нарушает права взыскателя.

Таким образом, препятствия для удовлетворения ходатайства заявителя о прекращения производства по делу отсутствуют.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за счет средств общества, вопрос возврата излишне уплаченной государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу № А05-3031/2013 отменить.

Прекратить производство по делу № А05-3031/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным бездействия судебного                               пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому                     округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных                 приставов по Архангельской области Поповой Натальи Вадимовны, выразившегося в неокончании исполнительного производства                                      № 6519/13/21/29 и о признании недействительным требования от 13.03.2013                № 94076/13/21/29.

Председательствующий

    В.И. Смирнов

Судьи

    Н.В. Мурахина

    Н.Н. Осокина