Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А44-1245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Антонова М.М. по доверенности от 09.08.2013 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкомбинтранс плюс» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 год по делу № А44-1245/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новкомбинтранс плюс» (ОГРН 1115321002950; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013    № 49-13/07.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение можно признать малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом (продавец; резидент) и фирмой Консульткоммерц АГ, Лихтенштейн (покупатель; нерезидент) 27.04.2011 заключен контракт № 270411, согласно которому продавец поставляет покупателю лесоматериалы, отгружаемые с железнодорожной станций Новгородской области (Новгород, Старая Русса). Срок действия контракта - до 30.04.2014.

На основании данного контракта, 29.04.2011 в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 11040025/1481/0960/1/0.

В ходе исполнения контракта, 13.02.2012 общество отгрузило в адрес фирмы «СтораЭнсоОйя» (грузополучатель, Финляндия) товар стоимостью 6795,00 Евро, оформленный по таможенной декларации № 10208010/130212/0000330.

Справка о подтверждающих документах предоставлена обществом в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) 17.12.2012, то есть с нарушением установленного срока на 286 дней.

По указанному факту 17.01.2013 уполномоченным должностным лицом управления, в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением управления от 27.02.2013 № 49-13/07 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 43 000 руб.

Не согласившись с данным постановление, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (действующие в спорный период), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.2 данного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта

За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обязано было представить справку о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами не позднее 28.02.2012.

Фактически  общество представило в уполномоченный банк указанные документы только 17.12.2012, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

С 01.10.2012 вступила в действие инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

На основании пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации

Следовательно, Инструкция № 138-И по сравнению с Положением № 258-П увеличила срок представления справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами.

Вместе с тем, указанное увеличение срока не привело в рассматриваемом случае к смягчению или освобождению общества от административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку на основании Положения № 258-П заявитель обязан был представить документы не позднее 28.02.2012; в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И - не позднее 06.03.2012, однако фактически документы представлены им только 17.12.2012, то есть даже с учетом положений указанной Инструкции - с нарушением установленного срока.

Таким образом, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на выполнение им обязанностей при осуществлении валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Отклоняя довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что руководитель общества не имел условий, необходимых для реализации прав на защиту при рассмотрении административного дела, так как находился на лечении, а его законный представитель участвовал в других процессах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, однако при его рассмотрении представитель общества не присутствовал. Заявлением от 28.01.2013 директор общества Сырников В.А. просил отложить рассмотрение дела в связи с его госпитализацией. При этом подтверждающие документы к заявлению не были приложены.

Однако административный орган отложил рассмотрение административного дела на 13.02.2013, о чем общество было надлежащим образом извещено.

Впоследствии на основании ходатайств общества дело откладывалось еще дважды на 15.02.2013 в связи с тем, что представитель общества участвовал в других процессах, и на 27.02.2013. При этом заявитель каждый раз извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований откладывать рассмотрение дела об административном правонарушении в четвертый раз у управления не имелось.

Тот факт, что представитель общества участвовал в других процессах, не является основанием для отложения. Данные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение руководства общества к действующему законодательству, которое имело возможность воспользоваться услугами другого представителя для участия в рассмотрении административного дела.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае невозможности личного участия в рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заблаговременно представить пояснения, документы и информацию по делам,  однако общество этим правом не воспользовалось.

Поскольку управление неоднократно по ходатайству заявителя откладывало рассмотрение дела об административном правонарушении именно в целях соблюдения процессуальных