Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А44-529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пикард М»                             Покормяк В.Н. по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2013 года по делу                № А44-529/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пикард М»                             (ОГРН 1037739035806, далее - ООО «Пикард М») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» (ОГРН 1025300804638, далее -                  ООО «Адепт-Лес-Холдинг») о взыскании 4 987 954 руб. 76 коп., в том числе:                  4 756 692 руб. 62 коп. задолженности и 231 262 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Адепт-Лес-Холдинг» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на то, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что договором от 25.04.2012 № ЛО-09/50/182-17 предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности по договору № ЛО-09/50/182-17. По  мнению ответчика, судом не были установлены объемы поставок древесин и их оплата по каждому договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.10.2011 ООО «Адепт-Лес-Холдинг» (Покупатель) и ООО «Пикард М» (Поставщик) заключили договор № 11-16, согласно которому Поставщик обязался в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 поставить, а Покупатель принять и оплатить товар «балансы еловые 1-2 сорта согласно ГОСТ 9463-88 (для сульфитной целлюлозы и белой древесной массы).

Согласно пункту 4.2 договора № 11-16 получателем товара по данному договору является открытое акционерное общество «Кондопога».

Цена на поставляемый товар была согласована сторонами в разделе 6 договора № 11-16.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № 11-16 расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 банковских дней с момента поступления товара Получателю, отгрузочных и платежных документов (счетов на оплату, с приложением счетов-фактур, товарной накладной) за фактически принятые балансы на основании подтверждающих документов. 

Во исполнение своих обязательств по договору № 11-16                                  ООО «Пикард М» поставило ответчику товар на общую сумму 11 219 463 руб. 29 коп., ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, перечислив истцу только   6 462 770 руб. 67 коп.

 Претензия от 27.12.2012 № 403, направленная истцом ответчику 29.12.2012, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором № 11-16, счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными представителями сторон, расчетами сторон.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что часть произведенных истцом поставок осуществлялась в рамках иного заключенного сторонами договора (от 25.04.2012 № ЛО-09/50/182-17), которым установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду города Москвы, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно товарным накладным, представленным истцом, товар был поставлен грузополучателю - открытому акционерному обществу «Кондопога», а не открытому акционерному обществу «Сегежский ЦБК», как предусмотрено приложением № 2(1) к договору № ЛО-09/50/182-17. Данный  факт также подтверждается стоимостью поставленного товара, сведениями, указанными в графе «Грузополучатель» спорных накладных, квитанциями открытого акционерного общества «РЖД» о приемке груза к перевозке.  Таким образом, указание в спорных накладных в качестве основания договора от 25.04.2012 является опечаткой.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для выделения части требований в отдельное производство и передачи их по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

 В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2012 по 29.03.2013 в сумме 231 262 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении обозначенного выше требования в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области обоснованно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Пикард М».

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2013 года по делу № А44-529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи                                                              

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова