Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А66-12414/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверская оптовая книжная база» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2013 года по делу              № А66-12414/2012  (судья Кольцова Т.В.),   

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1046900002423; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу «Тверская оптовая книжная база»                   (ОГРН 1066952001192;   далее – Общество) с иском о взыскании 609 222 руб. 20 коп., в том числе: 421 428 руб.   задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от    18.09.2008 № 159 за 2010, 2011 и 2012 годы, 187 794 руб. 20 коп.  пеней за просрочку арендных платежей за период с 16.10.2010 по 31.10.2012.

Истец в соответствии со статьей 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 230 021 руб. за период с 15.10.2010 по 31.12.2012 в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Исковые требования в части взыскания 187 794 руб. 20 коп. пеней поддержал.

Суд принял изменение иска.

Решением от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 230 021 руб. задолженности, 187 794 руб. 20 коп. пеней, в  бюджет - 15 184 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении суд указал, что размеры и порядок внесения арендной платы предусмотрен договором, а именно пунктами 4.1, 4.5, и определен в размере 147 900 руб. в год, что не соответствует доказательствам, представленным в деле. Договором аренды предусмотрен иной размер уплаты арендных платежей, что подтверждается данным договором, пояснениями сторон, взаимоотношением сторон в ходе исполнения договора. Выводы суда о том, что ответчик обязан получать расчеты арендной платы, противоречат материалам дела, так как сумма арендной платы указаны непосредственно в договоре аренды, и необходимости обращаться за новым расчетом у ответчика не было. Арендодатель не воспользовался своим правом изменить размер арендной платы и не направлял расчеты в адрес арендатора, что подтверждается материалами дела. Выводы суда о том, что договором аренды (пунктом 4.5),  определен срок внесения арендных платежей, не соответствует материалам дела. Договор аренды не содержит сроков уплаты арендных платежей. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Истец обратился с требованием об уплате арендных платежей 18.05.2012. Таким образом, срок исполнения обязательства по уплате 147 900 руб., возникает не раннее 28.05.2012, с учетом выходных дней. В ходе исполнения договора аренды, истец расчетов арендной платы и/или претензий  ответчику не направлял, своим правом изменить размер и порядок уплаты арендных платежей не   воспользовался.

Управление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть  жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.09.2008 подписали  договор аренды земельного участка, находящего в федеральной собственности, № 159, сроком действия до 31.12.2057 (пункт  2.1).

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов,  кадастровым номером 69:40:0100241:0014, площадью  823,5 кв.м, находящийся по адресу: город Тверь, набережная А.Никитина, дом 110, для использования в целях  -под здание библиотечного коллектора, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

На участке  находится объект недвижимости -  здание библиотечного коллектора (пункт 1.2).

Согласно пункту  2.2 условия договора, предусмотренные разделом 4 договора, распространяются  на отношение сторон, возникшие с 01.01.2008.

В соответствии с пунктом  4.1  размер арендной платы  составляет 147 900 руб.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 договора установлена возможность арендодателя изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы, следующими частями в сроки: не позднее 15.04. и 15.07. - по 1/4 годовой суммы,  не позднее 15.10. - 1/2 годовой суммы.

В силу пункта 7.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором  обязательства по внесению  арендной платы, он уплачивает арендодателю  неустойку в размере  0,1 % от просроченной суммы арендой платы за каждый  день  просрочки на условиях  и в порядке, предусмотренном  разделом 4 договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что следует из сообщения  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

По акту приема-передачи к данному договору от 18.09.2008 ответчику передан земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 823,5 кв. м, кадастровым номером 69:40:0100241:0014, по адресу: город Тверь, набережная А.Никитина, дом 110.

По расчету истца, задолженность ответчика  составила  230 021 руб. за период с 15.10.2010 по 31.12.2012 с учетом  частичной оплаты.

Истец также начислил и предъявил ответчику  договорную неустойку в размере  187 794 руб. 20 коп.  за период с 16.10.2010 по 31.10.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по  внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет заявленной задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда  первой инстанции в пределах поданной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования в этой части являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы  о несогласовании  сторонами  размера арендной платы, сроков ее внесения не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и  тексту договора аренды.

Из  имеющихся в деле расчетов арендной платы следует, что  годовая арендная плата за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составляет 147 900 руб., рассчитывается на основании отчета «Об оценке рыночной стоимости земельного участка и величины годовой  арендной платы» от 09.07.2008 № 1440з, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи».

Поскольку  при заключении договора аренды стороны согласовали  порядок  и  методику определения  размера  арендной платы за земельный участок, такой порядок формирования платы  сохраняется.

Таким образом,  исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ размер арендной платы  147 900 руб.  согласован сторонами  в качестве  годового размера арендной платы и подлежит уплате  за каждый год пользования арендуемым земельным участком.

Пунктом 4.5 стороны также согласовали  порядок внесения арендной платы на очередной период  пользования земельным участком.

Поэтому ссылка подателя жалобы на его отсутствие  является ошибочной. Правовых оснований для применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не имеется.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 187 794 руб. 20 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии также не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2013 года по делу № А66-12414/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская оптовая книжная база»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина