Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А05-4115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу А05-4115/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма «Коневская»  (ОГРН 1052920009856; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  от  27.03.2013 № 07-105/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 51 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество в процессе хозяйственной деятельности оказывает следующие виды негативного воздействия на окружающую среду:  выбросы загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников загрязнения,  размещение отходов. В связи с этим в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Должностным лицом управления выявлен факт внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением срока, установленного действующим законодательством, а именно: плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года внесена 13.09.2012, при установленном сроке - 20.04.2012; плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года внесена 13.09.2012, при установленном сроке - 20.07.2012; плата  за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года внесена 25.03.2013, при установленном сроке - 20.10.2012; плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4  квартал 2012 года внесена 25.03.2013, при установленном сроке 20.01.2013.

По факту выявленного нарушения 18.03.2013 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол № 07-105/2013  об административном нарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.03.2013 должностным лицом административного органа  вынесено постановление № 07-105/2013 о назначении административного наказания, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

С указанным постановлением общество не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В ходе проверки административным органом установлено, что в предусмотренный срок обществом не была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований по охране окружающей среды, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, учитывая относительно незначительный размер задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (общая сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3 и 4 кварталы 2012 года составила 27 485 руб.), признание обществом своей вины, совершение административного правонарушения впервые, несоразмерность наказания совершенному административному правонарушению, оплату задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду до вынесения оспариваемого постановления; тяжелое финансовое положение общества, деятельность общества, являющего сельхозпроизводителем, а также то, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управлением в апелляционной жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу № А05-4115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина