Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А44-848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В.,                  Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» на дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года по делу № А44-848/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ОГРН 1115321008472, далее – ООО «Энергосфера») обратилось в Арбитражный                  суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (ОГРН 1107847249971, далее –                      ООО «Электроматериалы») о взыскании 402 669 руб. 41 коп., в том числе                395 179 руб. 41 коп. стоимости оплаченного истцом, но возвращенного ответчику некачественного кабеля, 7 490 руб. расходов по возврату некачественного кабеля. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая                  2013 года с ООО «Электроматериалы» взыскано в пользу                                                ООО «Энергосфера» 413 722 руб. 80 коп., в том числе: задолженность -                 402 669 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины - 11 053 руб. 39 коп.

Арбитражным судом Новгородской области при принятии решения не разрешен вопрос о судебных расходах в части расходов понесенных истцом в размере 20 000 руб. на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Далее определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявления истца о взыскании                 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг отказано.

ООО «Энергосфера» с дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции истец представил в суд акт о приемке выполненных работ от 03.06.2013 и расходный кассовый ордер от 26.02.2013 № 3.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований                 ООО «Энергосфера» отказал на том основании, что кроме договора на оказание услуг от  21.02.2013 истец никаких доказательств не представил.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо                   № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку доказательств оказания и оплаты понесенных судебных расходов истцом не представлено, на момент вынесения обжалуемого решения истец не выполнил своих процессуальных обязанностей, установленных статьей 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имелось.

 С апелляционной жалобой истцом дополнительно представлены расходно-кассовый ордер от 26.02.2013 № 3  и акт о приемке выполненных работ от 03.06.2013.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что суд первой инстанции данные дополнительные доказательства истцу представить не предлагал, они направлены в адрес ответчика по делу, возражений от ответчика по представленным доказательствам не поступило, акт приемки выполненных работ составлен в день вынесения дополнительного решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанным доказательствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013, заключенный между ООО «Энергосфера» и Епифановым С.А., предметом которого является: подготовка Епифановым С.А. до 01.03.2013 искового заявления и всех необходимых документов в соответствии с Гражданским и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации о взыскании с ООО «Электроматериалы» в пользу истца уплаченной по договору от 10.09.2012 № 701-ВН денежной суммы за товар, кабель на барабане в количестве 415 м.п. (далее – Товар), в размере 395 179 руб. 41 коп. и суммы расходов на оказание услуг по доставке (возврату) Товара на склад поставщика в размере 7490 руб.; представлять интересы заказчика по вышеуказанному делу в арбитражных судах Российской Федерации (в судах первой и апелляционной инстанции) на всех стадиях процесса на основании выданной заказчиком доверенности.

Вознаграждение исполнителя на основании пункта 3.1 договора составило 20 000 руб., в том числе Налог на доходы физических лиц – 2600 руб.

Таким образом, предметом договора является оказание услуг на всех стадиях судопроизводства, а именно при подаче заявления, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно акту от 03.06.2013 стороны взятые на себя обязательства по договору выполнили. Конкретная стоимость оказанных услуг в акте не определена.

Таким образом, нельзя игнорировать то обстоятельство, что решение суда по существу спора в апелляционном порядке не рассматривалось. Следовательно, фактическая стоимость оказанных услуг не может составлять 20 000 руб.

Кроме того, расходный кассовый ордер от 26.02.2013 № 3 не подтверждает факта оплаты обществом оплаты услуг представителем именно по договору от 21.02.2013, так как не содержит ссылок на указанный договор, фактическая выплата в рамках настоящего дела должна была составить не более 17 400 руб. (20 000 – 2600), при условии апелляционного обжалования решения суда по существу спора, в ордере не указаны паспортные данные получателя денежных средств.

Таким образом, апелляционная жалоба общества безосновательна.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Вопрос возврата излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен при вынесении настоящего судебного акта в связи с отсутствием подлинника платежного поручения, подтвердившего бы уплату государственной пошлины обществом.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года по делу № А44-848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина