Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А66-2639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по делу                               № А66-2639/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области (далее – отдел) от 12.02.2013 об отказе в регистрации прицепа-роспуска 1Р5М, идентификационный номер (VIN) - отсутствует,                 1979 года выпуска, цвет зеленый, паспорт транспортного средства                           серии 69 ЕС № 698867 (далее – прицеп).

Решением арбитражного суда от 24 мая 2013 года обществу отказано в удовлетворении требований.

  Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ в регистрации указанного выше транспортного средства не является законным. По мнению подателя жалобы, отделом при рассмотрении заявления общества не произведены все необходимые действия, совершение которых предусмотрено законодательно при осмотре и регистрации транспортного средства. 

 Отдел отзыв на жалобу общества не направил.

        Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

     Как усматривается в материалах дела, заявитель 17.12.2012 приобрел прицеп, предыдущим собственником которого являлось городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго».

    В связи с приобретением данного имущества общество 26.01.2013 обратилось в отдел с заявлением № 3851 о постановке прицепа на регистрационный учет.

    Как следует из материалов дела, на регистрацию в отдел заявитель представил договор купли продажи прицепа от 17.12.2012, заключенный обществом и упомянутой организацией, а также паспорт транспортного средства (листы дела 8-12).

    Ссылаясь на пункт 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции  по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Административный регламент), отдел 12.02.2013 отказал обществу  в регистрации прицепа ввиду отсутствия у данного транспортного средства идентификационного номера.

     Заявитель оспорил данный отказ ответчика в судебном порядке.

     Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

      Так, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

   Пунктом 35 Административного регламента определено, что при регистрации транспортных средств в числе иных действий производится осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении.

   Как следует из пункта 35.4 данного Регламента, в процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления: марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства; соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом).

     Из этого следует, что при регистрации транспортных средств производится идентификация транспортного средства, которая осуществляется путем сопоставления данных, содержащихся в паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи и иных документах, с идентификационными номерами, данными номерных агрегатов и маркировкой, нанесенными на транспортное средство.

     В пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», определено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

     В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, при осмотре транспортного средства, предшествующем совершению регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства, сотрудником отдела выявлено, что на прицепе отсутствует какая-либо маркировка, в связи с этим произвести идентификацию транспортного средства не представилось возможным.

     Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на прицепе отсутствует идентификационный номер.

     Согласно региональной базе данных АИПС «Автотранспорт» факт отсутствия маркировки на транспортном средстве зафиксирован отделом 28.11.2011 при выдаче дубликата регистрационного паспорта (лист дела 8).

     При этом на прицепе отсутствует маркировочная табличка, наличие которой предусмотрено ГОСТ 3163-76 (СТ СЭВ 3821-82) «Прицепы и полуприцепы автомобильные. Общие технические требования» (пункт 3.1), утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1976 № 2860, действовавшим в период выпуска данного прицепа.

      Действительно, как обоснованно отмечает податель жалобы, в период выпуска спорного прицепа, в 1979 году, действовавшим в этот период законодательством не предусматривалось нанесение на данное транспортное средство идентификационного номера транспортного средства (VIN).

     При этом заявитель пояснил, что установленная согласно действовавшему тогда законодательству маркировочная табличка утрачена вследствие коррозии и износа.

     Ввиду этого податель жалобы ссылается на то, что регистрационные действия со спорным прицепом должны осуществляться на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих изменение нанесенной на них маркировки, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

     Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 35.6 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

    Между тем указанной нормой предусмотрено, что в таком порядке регистрационные действия с транспортными средствами совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства.

     В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, на прицепе отсутствует какая-либо маркировка, позволяющая его идентифицировать.

     В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в такой ситуации при отсутствии на прицепе какой-либо маркировки и невозможности ее установить идентификация данного прицепа с транспортным средством, которое приобретено заявителем на основании договора купли-продажи от 17.12.2012 и сведения о котором содержатся в паспорте транспортного средства, в порядке, предусмотренном приведенными нормами, невозможна.

     С учетом изложенного оснований для вывода о том, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует нормам действующего законодательства, в данном случае не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по делу № А66-2639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько