Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А05-9945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-9945/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по городу Коряжме Управления внутренних дел Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2008 года (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Отдел внутренних дел по городу Коряжме Управления внутренних дел Архангельской области (далее – ОВД) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ЮВЕ» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября  2008 года по делу № А05-9945/2008 ОВД отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОВД с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что заявление о привлечении к административной ответственности поступило в суд 22.09.2008, однако дело назначено к рассмотрению за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности. Считает, что в данном случае не может быть применен общий срок привлечения к административной ответственности. Полагает, что в данном случае необходимо применять специальный срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, поскольку вменяемое обществу правонарушение относится к нарушениям законодательства о налогах и сборах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВД – без удовлетворения.

Общество и ОВД надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 07.08.2008 № 41 сотрудниками ОВД совместно с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка в принадлежащем обществу клубе «Лотто», расположенном по адресу город Коряжма, проспект Ломоносова, дом 5 а, по результатам которой составлен акт проверки (листы дела 39, 38).

В ходе проверки сотрудником ОВД проведена проверочная игра на электронном оборудовании «Lucky Drink» (модель ОПЛ, серийный № 00380) на сумму 400 руб., составлен акт проверочной игры и протоколы изъятия и осмотра (листы дела 34, 36, 40).

В акте проверки зафиксировано, что Абабков М.Н. вручил оператору клуба Кононовой С.В. 400 руб., при этом Абабков М.Н. обратился к оператору с просьбой осуществить игру на автоматах; оператор, ничего не объяснив и не выдав лотерейного билета, предложила выбрать любой автомат; затем оператор при помощи специального ключа набрала на выбранном автомате 400 кредитов (эквивалентно 400 руб.), на табло автомата высветилась данная сумма; затем Абабков М.Н. осуществил игру на указанном автомате, именуемым лотерейным оборудованием, при помощи нажатия клавиш, в результате сумма была полностью проиграна.

Проверкой установлено, что в помещении клуба установлена 43 единицы электронного оборудования, именуемого лотерейным, 37 их них находились в рабочем состоянии; у клуба, действующего от имени ООО «Корпорация ЮВЕ», отсутствует лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

С учетом изложенного ОВД пришел к выводу о том, что обществом в данном случае нарушены положения подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По данному факту 17.09.2008 ОВД составил в отношении общества протокол 29 АБ № 2092 076334 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 27).

Указанный протокол и другие материалы дела в отношении общества определением от 17.09.2008 переданы для рассмотрения и принятия решения по существу в Арбитражный суд Архангельской области (лист дела 14).

Суд первой инстанции, отказывая ОВД в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент вынесения решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

 Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункты 18 – 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обнаружено ОВД 07.08.2008.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта (13.10.2008) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 17.09.2008 представителю общества Капустину О.А. не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206               АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на применение в данном случае годичного срока привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованная.

Из существа вменяемого обществу правонарушения и характера применяемого в данном случае законодательства следует, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться именно двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Также данное правонарушение не может быть отнесено к нарушениям законодательства о налогах и сборах, так как правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, относятся к правонарушениям  в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября                2008 года по делу № А05-9945/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по городу Коряжме Управления внутренних дел Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева