Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А52-1343/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А52-1343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток - Про» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2013 года о приостановлении производства по делу № А52-1343/2013 (судья                    Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток - Про» (ОГРН 1023900766450; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439; далее - таможня) о признании недействительным требования от 19.02.2013 № 83 об уплате таможенных платежей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 13 июня 2013 года производство по делу                           № А52-1343/2013 приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4002/2013.

Общество с данным судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы,  правовых оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Таможня в отзыве доводы жалобы не признала, просила определение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является  проверка законности требования от 19.02.2013 № 83 об уплате таможенных платежей. Предметом рассмотрения по делу № А21-4002/2013 является взыскание таможенных платежей и пеней за их неуплату за период с 10.04.2008 по 19.12.2008 в размере 840 155 руб. 80 коп. на основании требования, направленного в адрес общества, письмом от 17.04.2013 № 18-12/6743.

Таким образом, именно неисполнение обществом требования от 19.02.2013 № 83 в добровольном порядке явилось основанием для обращения таможни в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании таможенных платежей, которое было подано 07.05.2013.

         В решении Арбитражного суда от 08.08.2013  по делу № А21-4002/2013 в удовлетворении требований таможенного органа полностью отказано. При этом судом сделан вывод о том, что факт незаконного перемещения обществом товара через таможенную границу Российской Федерации, что явилось основанием для доначисления таможенных платежей и выставления требования, таможней не подтвержден. Кроме того, суд указал, что поскольку факт представления поддельных документов установлен таможней 09.04.2008, а требование о взыскании таможенных платежей выставлено только 19.02.2013, трехгодичный срок для выставления требования об уплате таможенных платежей истек.

         При таких обстоятельствах следует признать, что настоящее дело не может быть рассмотрено по существу до вступления в силу решения от 08.08.2013 по делу № А21-4002/2013, поскольку им установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела                 № А52-1343/2013.

Следовательно, обжалуемое определение о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2013 года о приостановлении производства по делу № А52-1343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток - Про» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина