Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А13-2412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича представителя Завгородней Л.Н. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ликеро-водочный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая                   2013 года по делу № А13-2412/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Олегович (ОГРНИП 306352503200034; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский ликеро-водочный завод» (ОГРН 1083535000482; далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 126 000 руб. и неустойки в размере 9513 руб.

Исковое заявление Предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая                   2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 126 000 руб. задолженности, 9513 руб. неустойки и 5065 руб. 39 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 66 000 руб. основного долга и государственную пошлину пропорционально взысканной сумме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- по данным бухгалтерского учета задолженность Общества по арендной плате составляет 66 000 руб.;

- акт сверки Общество и Предприниматель не подписывали;

- определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Общество не получало. Данное обстоятельство связано со сменой почтового адреса и с переездом Общества из города Тотьмы в город Вологду.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 (по техническому паспорту помещения), площадью 54,9 кв.м, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 81.

Данные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 01 февраля 2012 года, договор действует в течение неопределенного срока.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в  разделе III договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор своевременно вносит арендную плату из расчета 20 000 руб. в месяц.

Впоследствии к договору было заключено дополнительное соглашение от  31.08.2012, которым арендная плата установлена в сумме 21 000 руб.

Задолженность на момент предъявления иска составляет 126 000 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь, февраль, март 2013 года составляет 126 000 руб.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил, доказательств внесения арендной платы за обозначенный период в сумме 126 000 руб. не представил.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности в размере 126 000 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.10.2012 по 06.03.2013 в сумме 9513 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы, предусмотренной настоящим договором, в установленный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не  оспорил факт  допущенной  просрочки  внесения арендной  платы в рамках договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 9513 руб., начисленной за период с 06.10.2012 по 06.03.2013.

Довод подателя жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета задолженность Общества по арендной плате составляет 66 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный. В суд апелляционной инстанции ответчик доказательств частичной оплаты долга не представил.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно сведениям о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 07.03.2013 адресом места нахождения Общества является: Вологодский р-он, п. Дорожный, д. 2.

Определение суда от 18 марта 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Обществу по указанному выше адресу. Данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «организация не значится».

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом 13.03.2013, 22.03.2013, 27.03.2013 копия искового заявления и определение суда от 18.03.2013 направлялись ответчику по адресу: Вологодский район,                п. Дорожный, д. 2. Данные почтовые отправления возвращены истцу органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»                    (л.д. 30-32).

Поскольку податель жалобы не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая                   2013 года по делу № А13-2412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова