Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А66-1324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Садовой Г.М., свидетельство от 27.05.2004 серии 69 № 000797416, и ее представителя Васильева В.Г. по доверенности от 17.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2008 года по делу № А66-1324/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садовой Галине Михайловне о понуждении исполнить обязательства по погашению записи в ЕГРП № 69-69-02/252/2007-206 и по регистрации права муниципальной собственности на реконструированный объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 18, кадастровый номер 69:40:02:00:101:0040:1/017740/37:10010/А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Архитектурно-строительного контроля администрации города Твери.

Решением суда от 12.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением государственной пошлины на истца.

Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание заключенное между сторонами соглашение, по условиям которого ответчик обязывался реконструировать объект, а не строить новое помещение. Считает, что Садова Г.М. неправомерно зарегистрировала за собой право собственности на часть реконструированного объекта муниципальной собственности.

Департамент заявил ходатайство в случае неявки представителя рассмотреть дело без его участия.

Предприниматель Садова Г.М. и ее представитель Васильев В.Г. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Васильев В.Г. суду пояснил, что Садова Г.М. построила отдельное здание, которое примыкает к дому № 18 по бульвару Гусева города Твери, на основании согласованной проектной документации.

Предприниматель Садова Г.М. суду пояснила, что Департаментом была выдана доверенность во исполнение заключенного соглашения, которая пролонгировалась несколько раз, но ремонт магазина она не проводила и доверенность не использовала, занималась строительством новой пристройки.

Департамент и третье лицо – Инспекция Архитектурно-строительного контроля администрации города Твери – надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав предпринимателя Садову Г.М. и ее представителя                Васильева В.Г., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и предпринимателем Садовой Г.М. 18.08.2004 заключено соглашение, в соответствии с которым истец разрешил ответчику провести капитальный ремонт торгового зала магазина в жилом доме, расположенном по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 18 с изменением площади помещения и внешнего вида его фасада.

По условиям соглашения предприниматель Садова Г.М. обязуется изготовить проектно-сметную документацию и получить разрешение на проведение работ и осуществление капитального ремонта в установленном законом порядке (пункт 2.1 соглашения), а согласно пункту 2.3 ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право муниципальной собственности на объект после капитального ремонта.

Для проведения указанных работ Департамент обязался выдать ответчику на основании соглашения от 18.04.2004 доверенности от 22.08.2006 № 172 и от 30.08.2007 № 165 на право осуществления всех необходимых действий по ведению капитального ремонта муниципального нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Дополнительным соглашением от 22.03.2008 стороны внесли изменения в соглашение от 18.08.2004, оставив без изменения характер работ, который должен выполнить ответчик.

Предприниматель Садова Г.М. 07.12.2005 получила разрешение № М-72 на строительство магазина «Овощи» на земельном участке, расположенном по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 18. Также ответчик получил архитектурно-планировочное задание от 25.06.2004 и подготовил проектную документацию на строительство магазина «Овощи-фрукты» по указанному адресу.

На основании полученных разрешительных документов и проектно-сметной документации предприниматель Садова Г.М. за счет собственных средств построила объект недвижимости: магазин «Овощи-фрукты» по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 18.

Разрешением от 21.11.2007 № 69-308, подписанным заместителем главы администрации города Твери Панковым С.В., объект введен в эксплуатацию.

Поскольку магазин «Овощи-фрукты» непосредственно примыкает к жилому дому с встроенным магазином по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 18, ответчик согласовал строительство с жильцами жилого дома и администрацией Московского района города Твери (постановление от 21.06.2004 № 293-1)

После завершения строительства магазина «Овощи-фрукты» предприниматель Садова Г.М. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.07.2007 на указанный объект недвижимости.

Истец, считая, что ответчиком нарушены условия соглашения от 18.07.2008, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что не усматривает взаимосвязи между соглашением от 18.08.2004, фактическими действиями ответчика и требованиями истца, поскольку на момент заключения соглашения от 18.08.2004 и до настоящего времени помещения, в том числе торговый зал магазина, расположенные по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 18, не предоставлялись ответчику ни в аренду, ни на ином вещном праве.

В то же время требование истца обязать ответчика произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на реконструированный объект, расположенный по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 18, кадастровый номер 69:40:02:00:101:0040:1/017740/ 37:10010/А, необоснованно, поскольку право муниципальной собственности на данный объект зарегистрировано, а вновь созданный объект после капитального ремонта или реконструкции отсутствует.

Ссылаясь в решении на нормы статей 971 и 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из текста соглашения от 18.08.2004 следует, что Департамент разрешил предпринимателю Садовой Г.М. проведение капитального ремонта в торговом зале магазина, расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 18, однако стороны не определили объем и стоимость ремонта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат регистрации в государственном реестре прав.

Магазин расположен в нежилых помещениях с кадастровым номером 69:40:02:00:101:0040:1/017740/37:10010/А, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием города Твери.

Предприниматель Садова Г.М. на основании полученных разрешительных документов и проектно-сметной документации фактически осуществила строительство самостоятельного объекта недвижимости (магазина «Овощи-фрукты» с кадастровым номером 69:40:0200101:0040:1/017740/37: 10000/Б.

Истцом представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 69:40:02:00:101:0040:1/017740/37:10010/А.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не заявил вещных притязаний на объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200101:0040:1/017740/37: 10000/Б, а повторная регистрация права собственности на объект с кадастровым номером 69:40:02:00:101:0040:1/017740/37:10010/А не предусмотрена Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не установлена сторонами в соглашении от 18.08.2004.

Между тем право собственности предпринимателя Садовой Г.М. на встроенное помещение с пристройкой зарегистрировано в установленном порядке 25.08.2003 и никем не оспорено. Произведенная после пожара реконструкция пристройки не изменила правовой статус данного объекта недвижимости, осуществлена собственником этого объекта на земельном участке, предоставленном предпринимателю администрацией в долгосрочную аренду для его использования. Истец не представил доказательств того, что пристройка реконструирована с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что пристройка находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком условий соглашения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из условий соглашения от 18.08.2004, предприниматель                     Садова Г.М. не принимала на себя обязательств перед Департаментом по строительству в его интересах магазина, строительство которого она осуществила, а истец такого поручения ответчику не давал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2008 года по делу № А66-1324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов