Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А05-4539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Борчалы» Болтушкина А.Ю. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу                   № А05-4539/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

Министерство промышленности и торговли Архангельской области (ОГРН 1092901011345; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борчалы» (ОГРН 1092904000474; далее – Общество,                  ООО «Борчалы») об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 29 МЕ 001224 (регистрационный № 214 алк от 26.12.2009).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Министерство в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что непредставление деклараций препятствует осуществлению государственного контроля за оборотом алкогольной продукции.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Департаментом по конкурентной политике Архангельской области Обществу выдана лицензия 29 МЕ 001224, регистрационный № 214 алк от 29.12.2009 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Архангельская обл., г. Котлас,               ул. Ленина, д. 184 а, кафе.

Общество не представило в лицензирующий орган в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за                     I, II, III и IV кварталы 2012 года.

В связи с повторным в течение 2012 года несвоевременным представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган Министерство вынесло распоряжение  от 12.04.2013 № 522-р о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Министерство обратилось в суд с заявлением об аннулировании                    лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Борчалы» .

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Полномочия органов государственной власти Архангельской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции определены Законом Архангельской области от 28.06.2010 № 182-14-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона правительство Архангельской области определяет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Таким органом является Министерство, действующее в соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 03.04.2012 № 129-пп.

В соответствии с подпунктом  24 пункта 8 названного Положения Министерство осуществляет следующие полномочия в сфере своего ведения: прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществление государственного контроля за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; приостановление, возобновление, прекращение в установленном порядке действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, направление обращений в суд об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ  организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила представления деклараций).

На основании пунктов 14, 15 указанных Правил организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

В нарушение вышеуказанных норм Общество не представило в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за I, II, III и IV кварталы 2012 года.

Фактически декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за указанные периоды 2012 года ООО «Борчалы» представило в Министерство 16.05.2013, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, со стороны Общества повторно в течение года имело место нарушение срока представления деклараций в лицензирующий орган, что формально свидетельствует о наличии предусмотренных абзацем девятым пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии.

Вместе с тем из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О,                     от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеназванные декларации фактически представлены Обществом, то есть им совершены действия, направленные на устранение неблагоприятных последствий нарушения, а также направленные на их недопущение впредь.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии                                        ООО «Борчалы» не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно тяжести совершенного Обществом деяния.

Министерство не представило доказательств того, что заявитель продолжает противоправную деятельность, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отказал Министерству промышленности и торговли Архангельской области в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу  № А05-4539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи                                                              

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова