Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А13-3110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Ивакина Д.Н. по доверенности от 06.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия                  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                                    от 27 мая 2013 года по делу № А13-3110/2013 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

администрация Белозерского муниципального района                       Вологодской области (ОГРН 1033500790113, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 1093525007344, далее - Департамент) от 06.03.2013 № 4 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Администрации принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что актом проверки от 31.01.2013 № 6 на объекте культурного наследия выявлены сквозные трещины, которых на момент заключения охранного обязательства не было. Податель жалобы считает, что указанное обстоятельство является основанием для привлечения Администрации к ответственности за нарушение законодательства в области охраны и сохранения объектов культурного наследия.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её доводов, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителей. Разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Департамента 31.01.2013 на основании приказа от 23.01.2013 № 10 проведена проверка исполнения Администрацией условий охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом № 61 А  по Советскому проспекту», расположенного по адресу: г. Белозерск,                         Советский пр., д. 61 А.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2013 № 6 и протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 № 4.

Заместитель начальника Департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 № 4 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 06.03.2013 № 4 о назначении административного наказания. Данным постановлением Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.4 Закона № 2429-ОЗ, на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Закон № 2429-ОЗ устанавливает  административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 5.4 Закона № 2429-ОЗ нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В пункте 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ установлено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Из пункта 4 названной статьи Закона об объектах культурного наследия следует, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно пункту 1 статьи 52 данного Закона физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр по своему усмотрению с учетом требований, установленных Законом об объектах культурного наследия и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Использование объекта культурного наследия с нарушением указанного Закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается (пункт 2 статьи 52 Закона № 73-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ следует, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований об обеспечении неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона об объектах культурного наследия памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно материалам дела, здание по адресу: г. Белозерск, Советский пр., д.  61 А, - является объектом культурного наследия регионального значения «Дом № 61 А по Советскому проспекту», поставлено под государственную охрану решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 02.06.1978 № 339 и находится в собственности Белозерского муниципального района Вологодской области.

В материалы дела также представлено охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения от 04.05.2010 № ОО-Р-243-10 (далее - охранное обязательство).

Согласно охранному обязательству Администрация приняла на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, проведению реставрационных, ремонтных и иных работ в объемах и сроки, предусмотренные актом технического состояния, являющимся неотъемлемой частью настоящего охранного обязательства (пункты 2, 3 данного обязательства).

Актом технического состояния предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории, которым определены виды работ, подлежащих выполнению  Администрацией в целях сохранения объекта культурного наследия. Так, данным планом предусмотрены:

- обследование объекта (срок выполнения - 2011-2012 годы);

- разработка проектной документации для проведения инженерных работ на объекте с целью обеспечения его дальнейшей эксплуатации (срок выполнения - 2011-2012 годы);

- проведение работ по вычинке всех конструктивных элементов, пришедших в состояние, не удовлетворяющее требованиям их дальнейшей эксплуатации (срок выполнения -  2011-2012 годы);

- установление информационной надписи (срок выполнения - 2010 год).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения Администрацией обязательных требований пункта 2 охранного обязательства от 04.05.2010                          № ОО-Р-246-10: не проведены ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия согласно плану ремонтно-реставрационных работ, обозначенных в пункте 2 акта технического осмотра объекта культурного наследия (пункты 1-4).

В протоколе об административном правонарушении также отражено, что ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 5.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее - Закон № 2429-ОЗ).

Факт неисполнения охранного обязательства Администрацией не оспаривается.

Поскольку, виды и сроки проведения работ были согласованы при заключении охранного обязательства, а изменения в него не вносились, суд пришел к обоснованному выводу, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Временем совершения вменяемого административного правонарушения является по эпизоду неустановления информационной надписи - 01.01.2011, по другим эпизодам - 01.01.2013. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Департаментом 06.03.2013.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по состоянию на 06.03.2013 срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому Администрации  правонарушению истек.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки обнаружены сквозные трещины, не может быть принят, поскольку в постановлении о назначении административного наказания обозначены  нарушения: не проведены ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия согласно плану  ремонтно-реставрационных работ, обозначенных в пункте 2 акта технического осмотра объекта культурного наследия: пункты 1-4.    Именно за эти нарушения, исходя из постановления,  Администрация привлечена к ответственности. Следовательно, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности проверяется судом в отношении этих нарушений.              

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                 от 27 мая 2013 года по делу № А13-3110/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова