Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А05-1531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-1531/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Белоусов Андрей Павлович (ОГРН 311290125700041) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорье» (ОГРН 1092901010157) о взыскании 441 286 руб.86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 29.11.2011 по 28.11.2012 на основании договора поставки от 10.10.2011 № А-Б-П.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму иска до 436 076 руб. 86 коп.

Решением суда от 27 мая 2013 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам, поскольку принадлежность расходных накладных к договору от 10.10.2011 № А-Б-П/163 истцом не доказана. Указывает, что в пункте 4.7 договора, экземпляр которого имеется у ответчика, отсутствует срок начисления процентов. Кроме того, ссылается на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с чрезмерно высоким размером процентов.

Истец в отзыве на жалобу против её удовлетворения возражает.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 10.10.2011 № А-Б-П/163, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность ответчика принадлежащие поставщику товары народного потребления, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Стороны определили, что ассортимент, наименование, количество и стоимость товара должны указываться в накладных и счетах - фактурах. Накладные являются приложением к договору и составляют его неотъемлемую часть (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 дней с даты отгрузки товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого по 31 дня отгрузки - 0% от стоимости поставленного товара, по истечении срока отсрочки до 31 дня просрочки оплаты товара - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, свыше 31 дня просрочки - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по расходным накладным от 19.10.2011 № АРН-38431, АРН - 38433, АРН - 38440, АРН - 38444, АРН - 38445, АРН - 38468, АРН - 38472, АРН - 38482, АРН - 38485 , АРН - 38486, АРН - 38499, от 20.10.2011 № АРН - 38484, АРН - 38651, АРН - 38652, АРН - 38666, АРН - 38701, АРН - 38730, АРН - 38736, АРН - 38737, от 27.10.2011 № АРН - 38641, АРН - 38642, АРН - 38709, АРН - 38821, АРН - 38822, АРН - 39721, АРН - 39741, АРН - 39742, АРН - 39746, АРН - 39750, АРН - 39918 поставил ответчику товар на общую сумму 1 962 084 руб. 64 коп.

Поставленный товар ответчиком оплачен, но истец на основании пункта 4.7 договора начислил проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых за период с 29.11.2011 по 28.11.2012 составил 436 076 руб. 86 коп., и обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара, его стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьёй 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Из разъяснений содержащиеся в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

С учётом изложенного, проанализировав условия договора поставки от 10.10.2011 № А-Б-П/163, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что проценты по пункту 4.7 договора являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку денежного обязательства.

При этом суд подтвердил арифметическую правильность расчёта процентов, и правомерно взыскал с ответчика 436 076 руб. 86 коп.

Для оценки пункта 4.7 договора судом также запрошены у сторон подлинные договоры поставки от 10.10.2011 № А-Б-П/163. В экземпляре истца сроки отсрочки оплаты продукции и срок, в который ставка по коммерческому кредиту составляет 0%, указаны. Каждая страница договора подписана обеими сторонами. Ответчик действительность данного договора не оспаривает.

Таким образом, суд, подтвердив арифметическую правильность расчёта процентов, правомерно взыскал с ответчика 436 076 руб. 86 коп. начисленных истцом процентов.

Довод подателя жалобы о том, что принадлежность спорных накладных к договору поставки от 10.10.2011 № А-Б-П/163 истцом не доказана, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку оценив расходные накладные в совокупности с другими представленными документами, в том числе счетами-фактурами, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный товар поставлен по договору от 10.10.2011 № А-Б-П/163.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость применения судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемых процентов в связи с их чрезмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись в апелляционной жалобе лишь на высокий процент размера неустойки, предусмотренных договором.

Исходя из обстоятельств дела и с учётом добровольного включения сторонами в договор условия о размере 0,1%, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного нарушений судом норм процессуального права не установлено. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-1531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорье» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       В.И. Смирнов