Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А52-220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2013 года по делу № А52-220/2013 (судья    Яковлев А.Э.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ОГРН 1116027000341; далее - ООО «Базис-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222; далее - Управление) о взыскании 300 284 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.03.2012 № 63.

Суд протокольным определением от 13 марта 2013 года заменил ответчика на Муниципальное образование «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова.

Решением суда от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу Общества 300 284 руб. 24 коп. долга.

Муниципальное образование «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорные акты приемки-сдачи выполненных работ составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут служить доказательством выполнения ООО «Базис-Строй» работ по расчистке подъездных путей для пожарной автотехники и возникновения у заказчика в этой связи обязанности по их оплате.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление от имени и в интересах Муниципального образования «город Псков» (заказчик) и ООО «Базис-Строй» (подрядчик) 30.03.2012 заключили муниципальный контракт № 63 на выполнение работ по расчистке подъездных путей и площадок для разворота пожарной автотехники в местах забора воды из водоемов города Пскова в    2012 году в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет        435 412 руб. 15 коп. Оплата работ осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета) в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, по мере поступления заказчику средств из бюджета г. Пскова (пункт 3.2 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объеме. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи выполненных работ за ноябрь 2012 года на сумму 150 142 руб. 12 коп. и за декабрь 2012 года на сумму 150 142 руб. 12 коп. (л.д. 21, 23).

Со стороны Подрядчика акты подписаны директором           Сабашниковым В.А., со стороны заказчика – инженером по качеству дорожного отдела Управления Яковлевой Ж.Н., подписавшей в том числе и сметы на выполнение работ (л.д. 19). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что спорные акты приема-сдачи выполненных работ составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут служить доказательством выполнения ООО «Базис-Строй» работ по расчистке подъездных путей для пожарной автотехники и возникновения у заказчика в этой связи обязанности по их оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В названных актах (л.д. 21, 23) имеется указание на то, что они составлены в подтверждение факта приема-сдачи выполненных работ по расчистке подъездных путей и площадок для разворота пожарной автотехники в местах забора воды из водоемов города Пскова в ноябре и декабре 2012 года.

Подписаны акты уполномоченными на то лицами, доказательств обратного в суд не представлено.

Факт выполнения работ в объеме согласно актов подтверждено и инженером комитета по делам ГО и ЧС Администрации города Пскова Кучерявым А.А. (л.д. 53).

Доказательств того, что сторонами заключался какой-либо иной муниципальный контракт, помимо контракта от 30.03.2012 № 63, на выполнение указанных работ, апеллянтом не представлено. В связи с этим ссылка ответчика на то, что указанные в актах работы невозможно соотнести с заключенным Обществом и Управлением муниципальным контрактом, несостоятельна.

Отсутствие на актах печати ответчика не может служить основанием для признания их недействительными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина муниципальным образованием «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2013 года по делу № А52-220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова