Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А44-1832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А44-1832/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2008 года по делу                   № А44-1832/2008 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решений от 31.03.2008 № 1298, № 1299, № 1300, № 1301, № 1303, № 1304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1,2,3 кварталы 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа                  2008 года по делу № А44-1832/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им представлены налоговые декларации по ЕНВД за спорные периоды в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 19). Полагает, что данными документами подтверждается факт представления деклараций налоговому органу по месту учета. С учетом изложенного в его действиях, по мнению подателя жалобы, отсутствует нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 3, 6 статьи 80, пункта 3 статьи 346.32 НК РФ. Считает, что судом не учтены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ. По мнению заявителя, в главе 26.3 НК РФ нет прямого указания на место подачи декларации, в связи с этим общество сочло  возможным уплачивать налог и представлять декларацию на выбор по своему усмотрению, а именно в Инспекцию № 19.

Налоговая инспекция  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3 кварталы 2007 года.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены факты несвоевременного представления обществом налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3,4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3 кварталы 2007 года.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решения от 31.03.2008 № 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1303, 1304, которыми общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 14 861 руб. 60 коп. за непредставление указанных деклараций в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения (том 1, листы 64, 65, 76, 77, 86, 87, 97, 98, 108, 109, 120, 121, 132, 133).

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена названным Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 83 НК РФ указано, что при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что обособленное подразделение общества состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (том 1, лист 11).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23                  НК РФ).

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным  налогом. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, установленного в этом субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по ЕНВД  признается квартал.

В данном случае общество в 1- 4 кварталах 2006 года и 1- 3 кварталах               2007 года осуществляло  предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, по месту нахождения  обособленного подразделения, расположенного в Новгородской области, которое состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что декларации по единому налогу по установленной форме общество обязано было представить в налоговую инспекцию по месту учета обособленного подразделения, а именно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 НК РФ).

В данном случае  из материалов дела следует, что налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3,4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3 кварталы 2007 года общество представило в налоговую инспекцию по месту налогового учета обособленного подразделения с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере                 14 861 руб. 60 коп.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 3, 6 статьи 80, пункта 3 статьи 346.32 НК РФ, поскольку налоговые декларации представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу.

Представление налоговых деклараций по ЕНВД за спорные налоговые периоды в указанный выше налоговый орган не является в силу положений, предусмотренных статьей 111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину общества в совершении указанного налогового правонарушения.

Ссылка общества на то, что судом не учтены положения подпункта 4   пункта 1 статьи 32 НК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела оспариваются действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2008 года по делу № А44-1832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

А.В. Потеева