Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А66-10579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Копытова Олега Николаевича представителя Тихомирова Г.Л. по доверенности от 28.12.2012,

         рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донлеспром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по делу № А66-10579/2012 (судья                     Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Донлеспром» (ОГРН 1026104148102; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копытову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304691207200090; далее – Предприниматель) о взыскании с ответчика 1 567 596 руб. 98 коп., в том числе: 1 208 106 руб. - материальный ущерб, образовавшийся в результате недополучения пиломатериалов экспортного качества, 119 518 руб. 00 коп. - невозмещенный налог на добавленную стоимость, 97 463 руб. 56 коп. - материальный ущерб, нанесенный в результате нарушения технологий производства, 142 508 руб. 82 коп. - моральный ущерб, связанный с нанесением вреда репутации и потерей экспортного контракта в размере 10% от сумм прямого ущерба.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 28 675 руб. 97 коп. государственной пошлины. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании        1 208 106 руб. материального ущерба.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не произвел переработку давальческого сырья в течении месяца, нарушив тем самым условия договора. В связи с чем истцом не произведены последующие поставки давальческого сырья, так как ранее поставленного сырья для первичного выполнения обязательств по договору было достаточно;

- ответчиком было израсходовано порядка 85-89 куб. м давальческого сырья на получение 43,55 куб. м обрезных пиломатериалов из ели, исходя из согласованной сторонами технической нормы выхода пиломатериала в 52%. Таким образом, на дату направления письма от 30.03.2012 Предприниматель располагал порядка 300 м. куб. поставленного ранее давальческого сырья, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к исполнению договорных обязательств;

- факт утраты ответчиком давальческого сырья или отказ исполнителя возвратить сырье является доказанным, так как об этом свидетельствует уклонение ответчика от инвентаризации давальческого сырья.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с тем, что приведенная причина не является уважительной, так как в ходатайстве не указано чем обусловлена невозможность явки представителя. Поскольку податель апелляционной жалобы является юридическим лицом, то вправе направить в суд любого гражданина по доверенности. Кроме того, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23 января 2012 года Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор № ДС-12/01 на производство экспортных материалов  из давальческого сырья.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчик выполнить работы по производству экспортных пиломатериалов  хвойных пород (ель, лиственница) 1-3 сорта                                    (ГОСТ 26002-83) из лесоматериалов заказчика, а заказчик принять и оплатить работы. Согласно буквальному толкованию договора заказчик обязан поставлять для переработки исполнителю не менее 300 м.куб лесоматериала в  месяц, а исполнитель изготовить продукцию надлежащего качества с выходом  не менее 52 % от объема исходного сырья. Ассортимент продукции определен приложением №1 к договору.

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2012 года.

27 и 30 января 2012 года истец поставил ответчику 381,96 куб. м  пиловочника.

Ссылаясь на получение от ответчика пиломатериала в объеме менее 52% от исходного сырья, ненадлежащее качество пиломатериала  из лиственницы,  причинение ответчиком ущерба ненадлежащим исполнением  обязательств,  истец обратился в суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что  истец  являлся поставщиком   пиломатериалов на  экспорт  по  контрактам от  22.11.2010 № 25, от  01.08.2010 № 10/08-01. Срок действия указанных контрактов  был продлен сторонами до 31.12.2012.

В судебном заседании первой инстанции истец подтвердил то обстоятельство, что графики поставки к экспортным контрактам не согласовывались.

Поставка производилась по мере готовности пиломатериала, в срок,  указанный в приложениях к контрактам, составляемым при наличии пиломатериала, готового к отгрузке.

Истец в суде первой инстанции не отрицал наличия договоров с иными производителями экспортных пиломатериалов из давальческого сырья, помимо   договора с предпринимателем Копытовым О.Н.

Согласно расчету истца убытки в размере 1 208 106 руб. 60 коп.   возникли в связи с недопоставкой истцом на экспорт пиломатериала на сумму    28 732, 70  Евро.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств причинения ему действиями ответчика реального ущерба или убытков в виде упущенной  выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996                        № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации» размер неполученного дохода     должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств расторжения экспортных контрактов в связи с невыполнением истцом обязательств по вине ответчика в суд первой инстанции также не представлено. Кроме того, действуя разумно и добросовестно при исполнении экспортных контрактов, истец имел возможность производить отгрузку на экспорт продукции, производимой из давальческого сырья иными исполнителями, с которыми имелись соответствующие договоры.

Истец также не доказал утраты ответчиком давальческого сырья или   отказ исполнителя возвратить сырье.

Доводы истца об отсутствии у ответчика остатков давальческого сырья и  произведенных из него пиломатериалов документально не подтверждены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по делу № А66-10579/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донлеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина