Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А66-1852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по промышленности строительной индустрии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года по делу       № А66-1852/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по промышленности строительной индустрии» (ОГРН 1026900531118; далее – ОАО «НОКОСТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (ОГРН 1126952018214; далее –     ООО «Тверской ДСК») о взыскании 92 165 руб. 63 коп., в том числе:                  90 000 руб. задолженности по оплате выполненного на основании договора на выполнение проектных работ от 02.08.2012 № 2375 рабочего проекта технического перевооружения технологического теплоснабжения кассет «перевод с пара на воду» ООО «Тверской ДСК» и 2165 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «НОКОСТ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения акта выполненных работ у ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, в которых ответчик оспаривает обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Ответчик признал законность подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ, получение акта 25.09.2012, а также признал наличие задолженности по договору.

ООО «Тверской ДСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 ОАО «НОКОСТ» (Исполнитель) и ООО «Тверской ДСК» (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 2375, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить рабочий проект технического перевооружения технологического теплоснабжения кассет «перевод с пара на воду» ООО «Тверской ДСК».

Срок выполнения работ согласован сторонами с 06 августа 2012 года по 17 сентября 2012 года (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 стороны оговорили, что рабочий проект является собственностью Заказчика с момента подписания акта выполненных работ        (акта сдачи-приемки НТП).

Порядок оплаты определен в разделе 2 договора.          Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил в полном объеме и передал 25.09.2012 для подписания акт выполненных работ, а также                     4 экземпляра рабочего проекта, в соответствии с пунктами 3.2.3 и 4.1.

Данные документы были получены техническим директором ответчика         Морозовым В.П.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик должен был в течение 10-ти календарных дней либо подписать акт выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от его подписания. При этом ответчик должен был указать недостатки, допущенные исполнителем и передать документацию для доработки и устранения недостатков.

В течение срока, установленного договором, ответчик не представил недостатки проекта и не подписал акт выполненных работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся у него задолженность в сумме 90 000 руб., однако данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику акта выполненных работ, в связи с чем у последнего не наступило обязательство по их оплате.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 4.1 договора при завершении работ по проектированию Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ с приложением к нему 4-х экземпляров рабочего проекта.

Документального подтверждения факта передачи указанного акта с полным комплектом документации, предусмотренной заданием на проектирование: рабочие чертежи марок ТТ; АС; ЭМ; ЭО кассетных установок, расположенных в формовочных пролетах №1, №5; общая пояснительная записка (ПЗ); сметная документация; спецификация оборудования, изделий и материалов по маркам проекта, в суд первой инстанции представлено не было.

Письмо от 25.09.2012 таковым доказательством служить не может, поскольку в перечне переданной документации акт приемки-сдачи отсутствует (л.д. 13).

Ответчик получение данного акта отрицает.

В письмах ответчика в адрес истца речь идет только о недостатках переданной проектной документации, способных негативно повлиять на технологические процессы производства железобетонных изделий крупнопанельного домостроения и необходимости их устранения (л.д. 30, 32-33, 34).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года по делу № А66-1852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по промышленности строительной индустрии» – без удовлетворения.

Судья

          А.Н. Шадрина