Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А44-7937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ-266 «Новгородхимстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2013 года по делу № А44-7937/2012 (судья Чепрасов А.В.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Щеников Владислав Юрьевич (ОГРНИП 305532101400221; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СУ-266 «Новгородхимстрой» (ОГРН 1025300786312; далее – Общество, ООО СУ-266 «НХС») о взыскании              219 120 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1 от 09.08.2010.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты 1 992 600 руб. за период с 26.11.2011 по 09.04.2013 в сумме 225 967, 75 руб.

Решением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме        215 010,77 руб. и 7154,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 136,95 руб. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что присужденной к оплате суммой в размере 1 992 600 руб. по делу        № А44-6506/2011 Общество не пользовалось и не пользуется. Данные денежные средства вложены в объект строительства, принадлежащий Щеникову В.Ю., который этим объектом строительства владеет и пользуется. В любом случае требование о взыскании процентов истец вправе предъявить только после вступления в силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6506/2011, то есть с 25.06.2012. Кроме того, ответчик полагает, что в сумму 1 992 600 руб., на которую истцом начислены проценты, входит НДС, который должен быть из указанной суммы исключен, поскольку ответчик не пользовался НДС.

Предприниматель в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2010 года Предпринимателем (заказчик) и ООО СУ-266 «НХС» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ по устройству торгового дома со сносом существующего нежилого здания по Б. Санкт- Петербургской улице, дом 95/1, в квартале 118  г. Великого Новгорода (далее - договор).

Стоимость работ стороны определили в пункте 2 договора и приложении № 1 к договору (протокол согласования договорной цены) в сумме                      8 881 613 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения согласованной стоимости работ. В частности, стороны предусмотрели возможность изменения стоимости работ в случае повышения текущих цен на материалы и услуги, возникновения дополнительных работ и затрат, которые не учтены в смете и на которые оформляется дополнительное соглашение к договору и составляется дополнительная смета.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 01.09.2011 № 1 к договору, в котором стороны предусмотрели, что изменение графика производства работ возможно только по соглашению сторон (пункт 2.1).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что окончательный расчет между сторонами будет произведен согласно фактически выполненным работам в соответствии с актом приема-передачи работ, надлежащим образом оформленной последней справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена возможность изменения стоимости работ в течение срока действия дополнительного соглашения только по согласованию между сторонами в случае увеличения/уменьшения объема работ. Указанные изменения оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему дополнительному соглашению, которое, в свою очередь, является дополнительным соглашением к договору подряда № 1.

Графиком работ по устройству монолитных колонн и плит перекрытий на объекте «Торговый дом со сносом существующего нежилого здания по               Б. Санкт-Петербургской улице, д. 95/1, Великого Новгорода», подписанным ответчиком и утвержденным заказчиком, предусмотрено производство работ по устройству перекрытия и колонн 1 этажа до 30.10.2011. Работы по второму этажу должны быть выполнены до 30.11.2011 и по третьему этажу - до 29.12.2011.

Факт нарушения указанного графика и вышеназванного дополнительного соглашения № 1 подтверждается письмом истца ответчику от 28.10.2011           № 77/11.

Письмом от 05.07.2011 № 43 ООО СУ-266 «НХС» гарантировало, что сумма затрат на строительство не превысит 8 881 613 руб., и просило дополнительно профинансировать окончание нулевого цикла.

Письмом от 15.09.2011 № 56 ответчик гарантировал выполнение монолитных работ по устройству колонн и перекрытий первого и второго этажей на объекте в срок до 10.11.2011.

Однако письмом от 18.11.2011 № 66 ответчик, ссылаясь на нарушении пункта 2.3 договора, предложил пересмотреть договорные цены на строительные материалы, услуги механизмов, мотивируя это их удорожанием. Подрядчик предупредил заказчика, что в случае отказа в пересмотре договорных цен на строительные материалы, услуги механизмов, бетононасоса и аренду опалубки строительные работы будут прекращены. Как установлено в дальнейшем, подрядчик, не получивший положительного ответа на указанное письмо, расторгнул договор, и прекратил выполнять свои обязательства по нему.

Письмом от 25.11.2011 № 89 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор подряда от 09.08.2010 № 1 из-за нарушения подрядчиком условий договора и возвратить неосвоенные денежные средства в сумме             4 472 808 руб. 93 коп.

Не ответив на указанное предложение о расторжении договора, ответчик приостановил работы на объекте с 23.11.2011, что подтверждается актом от 02.12.2011 (т.1, л.43).

Все вышеуказанные факты нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта  2012 года по делу          № А44-6506/2011, которым договор подряда от 09 августа 2010 года, заключенный между Предпринимателем и Обществом, расторгнут и с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 992 600 руб. долга.

Указанное решение оставлено в силе постановлениями апелляционной инстанции и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Предметом настоящего дела является взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты 1 992 600 руб. за период с 26.11.2011 по 09.04.2013 в сумме        225967,75 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично – в сумме 215 010 руб. 77 коп., т.е. за период со 02.12.2011 по 09.04.2013.

С определением начальной даты периода истец согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Апеллянт полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеназванному решению возможно только после вступления решения суда по делу №А44-6506/2011 в законную силу, то есть с 25.06.2012.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, а доводы ответчика основанными на неправильном толковании норм материального права.

Основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Факт приостановки работ на объекте с 23.11.2011 подтверждается актом от 02.12.2011 и ответчиком не оспаривается.

Актом сверки расчетов по спорному договору, составленному по состоянию на 25.11.2011 ООО «СУ-266 Новгородхимстрой» признало за собой задолженность перед предпринимателем Щениковым В.Ю. в сумме              3 882 029 руб. (т.1, л.41-42).

В связи с прекращением работ на объекте с 23.11.2011 истец письмом от 25.11.2011 потребовал в срок до 29.11.2011 возвратить неосвоенный аванс согласно акту сверки расчетов и заключить соглашение о расторжении договора, то есть фактически заявил отказ от договора (решение по делу           № А44-6506/2011).

Поскольку производство работ по спорному договору ответчиком было прекращено, наличие неосвоенного аванса подтверждено как актом сверки расчетов, так и в последующем решением суда по делу №А44-6506/2011, оснований для удержания 1 992 600 руб. у ответчика не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Период начисления процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Изложенные подателем жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным  в обоснование возражений на иск (т.2, л.71), были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Общество в лице директора Кузуба В.Н. уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля          2013 года по делу № А44-7937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ-266 «Новгородхимстрой» – без удовлетворения.

Возвратить Кузубу Виктору Николаевичу из федерального бюджета     2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 20.05.2013.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова