Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А05-12422/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2013, от открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» Артемьевой Е.Е. по доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от               25 марта 2013 года (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027739224611, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме  15 531 104 руб. 51 коп., в том числе 15 516 393 руб. 44 коп. задолженности, обеспеченной залогом, и                     14 711 руб. 07 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – лесозавод № 3» (ОГРН 1022900522545; далее – Лесозавод № 3, Должник).

         Определением от 25.03.2013 требования Банка признаны обоснованными и включены  в третью очередь  реестра требований Лесозавода № 3.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1082901010851; далее – ООО «Прогресс») с судебным актом не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит в апелляционной жалобе определение отменить,  требование  Банка оставить без рассмотрения. По мнению  подателя жалобы,  оснований для рассмотрения заявления Общества у суда не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сообщение о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Должника заложенного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                          ООО «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк поддержал доводы апелляционной жалобы в части установления требования как залогового, просил в указанной части определение отменить и отказать в признании требования в размере 15 516 393 руб. 44 коп. обеспеченным залогом имущества Должника. В остальной части просил суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Лесозавода № 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Прогресс», Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части установления требования Банка на сумму 15 516 393 руб. 44 коп. как обеспеченного залогом имущества Должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по настоящему делу по заявлению Должника в отношении Лесозавода № 3 введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы в номере 19 газеты «Коммерсантъ»         от 19.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Банк, сославшись на наличие у Лесозавода № 3 задолженности по  договору об открытии кредитной линии от 18.05.2012 № 1833-05/12 на сумму 15 531 104 руб. 51 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга,                        516 393 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 23.10.2012, 14 711 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 23.10.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии от 18.05.2012 № 1833-05/12, по условиям которого Банк (Кредитор) открывает Должнику (Заемщик) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. на срок по 17.05.2013 на финансирование основной деятельности.

На основании заявлений Лесозавода № 3 на получение кредита Банк перечислил Должнику денежные средства на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 18.05.2012 № 00004 на сумму 5 700 000 руб., от 22.05.2012 № 00001 на сумму 9 300 000 руб. и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 18.05.2012 № 1 к договору об открытии кредитной линии стороны установили, что транш в сумме 5 700 000 руб. предоставляется Заемщику на срок по 13.11.2012.

Дополнительным соглашением от 22.05.2012 № 2 к договору об открытии кредитной линии определено, что транш в сумме 9 300 000 руб. предоставляется Заемщику на срок по 16.11.2012.

Пунктом 3.3 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.05.2012 № 1833-05/12 между Кредитором и Заемщиком заключен договор залога товаров в обороте от 18.05.2012 № 1833/1-05/12.

Согласно приложению 1 к договору залога предметом залога является пиловочник экспортный (ель, сосна; ГОСТ 9463-88) объемом 14 380 м?, имеющий местонахождение: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 163, Лесозавод № 3; Архангельская область, Холмогорский район, п. Луковецкий, ул. Советская, д. 12, открытое акционерное общество «Луковецкий леспромхоз»; Архангельская область, Пинежский район, п. Междуреченский,                            ул. Железнодорожная ветка, д. 13, общество с ограниченной ответственностью «МежЛеСервис»; Архангельская область, Пинежский район, п. Явзора, участок Верхний склад, общество с ограниченной ответственностью «МежЛеСервис».

Залоговая стоимость пиловочника определена в размере                               17 256 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении Лесозаводом № 3 задолженности по рассматриваемому договору, требование Банка на сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., а также 516 393 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 3.3 договора, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.5 договора об открытии кредитной линии в случае несвоевременного внесения денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов Банк взыскивает с Лесозавода № 3 неустойку в размере 0,1% от неполученной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты Банк на основании пункта 3.5 договора об открытии кредитной линии начислил Должнику неустойку в размере                14 711 руб. 07 коп. за период с 01.08.2012 по 23.10.2012.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление           № 58)).

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, обоснованно указал на то, что требования заявителя в части                14 711 руб. 07 коп. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 58, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривалось, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  у Должника заложенного имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции определениями от 13.06.2013, от 04.07.2013, от 25.07.2013 предлагал Лесозаводу № 3 представить в суд доказательства наличия предмета залога по договору залога товаров в обороте от 18.05.2012 № 1833/1-05/12 на момент рассмотрения судом требования Банка и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника заложенного имущества в натуре, суду не представлено, в связи с чем требование Банка в сумме 15 516 393 руб. 44 коп. не может быть признано в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Должника.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы  ООО «Прогресс» о том, что у суда первой инстанции  не имелось оснований для рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника, заявителем не соблюден срок  для предъявления требований к Должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве,  поскольку временный управляющий Должника не был утвержден, сведений  для опубликования сообщения о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения в порядке, установленном Законом о банкротстве,  не направлял.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в ходе процедуры наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения применительно к пункту 2   части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование Банка поступило в арбитражный суд 18.02.2013, то есть после введения в отношении         Лесозавода № 3 процедуры наблюдения (24.10.2012) и публикации сообщения о введении наблюдения в отношении Должника в  газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 № 19.

Следовательно, суд первой инстанции