Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А05-4623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2013 года по делу № А05-4623/2013 (судья Чурова А.А.),

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деком-1» (ОГРН 1052901021689, далее – ООО «Деком-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления                  от 04.04.2013 № 276/2013 о назначении административного наказания.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Деком-1»  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня                   2013 года по делу № А05-4623/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Деком-1» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В качестве доводов жалобы общество указывает, что в данном случае ответственным за правонарушение является муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»), также ссылается на отсутствие вины, так как те внутридомовые сети, которые обслуживаются обществом, исправны.

Роспотребнадзор в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 № 29/в обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № 50 по ул. Володарского в городе Архангельске, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании обращения жильцов дома № 50 по ул. Володарского в городе Архангельске  по фактам нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению Ропотребнадзором возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьями 6.4 и 6.5 КоАП РФ, и определением от 06.02.2013 № 38 начато административное расследование.

В ходе административного расследования административный орган провел осмотр жилого дома и придомовых канализационных колодцев и установил, что подвал жилого дома (подземный паркинг), водомерный узел и тепловой узел затоплены; глубина затопления от трех до десяти сантиметров; ощущается специфический запах канализации; установлена течь на трубе системы канализации; придомовые канализационные колодцы на подпоре. Произведен отбор проб воды.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2013 № 38, который подписан представителем общества Богомоловым С.Е. с замечаниями о том, что  подтопление канализационными стоками прилегающей территории дома, а также паркинга происходит в результате подпора наружных сетей канализации.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 № 255 и вынесения оспариваемого постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                     ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.

В данном случае ООО «Деком-1» выступает в качестве управляющей организации по управлению вышеназванным многоквартирным домом № 50 по ул. Володарского в городе Архангельске, поскольку с ним заключен соответствующий договор от 01.05.2012 № 29/в. В силу пункта 1.1 названного договора общество в течение срока действия договора приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку событие правонарушения, вменяемого обществу, состоит в затоплении водомерного и теплового узла, которые относятся к общему имуществу той части дома, которая передана в управление, общество является субъектом данного административного правонарушения (т.1, л.147).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 данного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт затопления водомерного узла и теплового узла жилого дома № 50 по ул. Володарского в г. Архангельске подтвержден следующими материалами дела: протоколом осмотра от 11.02.2013 № 38, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Подателем жалобы сам факт затопления не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деяние ООО «Деком-1» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что им приняты все зависящие меры по устранению затопления подвала, обоснованно отклонена судом, поскольку действенных мер по устранению причины затопления заявитель не предпринял.

Так, податель жалобы ссылается на внешний подпор канализации со стороны Департамента городского хозяйства г. Архангельска и                               МУП «Водоканал».

Однако переписка с организациями, которые, по мнению общества, должны устранить причину подтопления подвала, к каким-либо результатам не привела.

С судебными исками к Департаменту городского хозяйства                                      г. Архангельска и МУП «Водоканал» о понуждении к устранению подпора канализации общество не обращалось.

Также не представлено доказательств принятия заявителем мер к осушению подвала.

Ссылка общества на тот факт, что оно не осуществляет эксплуатацию паркинга и первого этажа жилого дома № 50 по ул. Вологдарского                                   г. Архангельска, ввиду чего не может нести ответственность за затопление подвала (подземного паркинга), не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из постановления от 04.04.2013 № 276/2013 о назначении административного наказания, в вину обществу вменяется затопление водомерного узла и теплового узла, расположенных в подвале жилого дома                № 50 по ул. Володарского г. Архангельска.

Факт нахождения данных узлов в подвале указанного жилого дома, их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, а также их затопления подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод о том, что течь трубы канализации происходит из-за стекания канализации через перекрытие первого этажа в результате неисправности унитаза, расположенного в закрытых и не сданных в эксплуатацию помещений первого этажа, не может быть принят, так как не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, течь трубы является лишь одной из причин подтопления.  

Таким образом, вина ООО «Деком-1» в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

ООО «Деком-1» привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено, поскольку данное нарушение посягает на право граждан на благоприятную окружающую среду, а следовательно, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня                    2013 года по делу № А05-4623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком-1» - без удовлетворения.

Судья

      В.И. Смирнов