Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А05-4014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-4014/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

         при участии от таможни Ивашевского С.В. по доверенности от 12.05.2008 № 17,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2008 года (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня) о признании частично недействительным решения от 15.04.2008 № 12-02-16/3334 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                 2008 года по делу № А05-4014/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1327 (далее – Порядок № 1327). Указывает, что названным Порядком  установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на подтверждение фактического вывоза товаров со стороны таможенных органов. Полагает, что общество не может претендовать на подтверждение фактического вывоза товаров по основаниям, предусмотренным подпунктами   б – г пункта 3 Порядка № 1327. Считает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П не применимо в настоящем споре. Обращает внимание суда на то, что таможня в рассматриваемом случае не отказывала обществу в предоставлении информации как таковой о фактическом вывозе товаров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2008 года общество реализовало судовое топливо иностранным компаниям путем бункеровки иностранных судов на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с Aurora Holdings Ltd (от 14.01.2008, от 20.02.2008, от 27.02.2008, от 17.03.2008), Massey Shipping Corporation Trust (от 15.01.2008, от 01.02.2008, от 15.02.2008, от 14.03.2008), OV Limited (от 16.01.2008,  от 25.01.2008, от 21.02.2008, от 03.03.2008, от 18.03.2008, от 26.03.2008), Aurora Holding Limited (от 25.01.2008, от 08.02.2008), Rainbow Reefers Ltd (от 21.02.2008), Sagaan Developments and Trading Ltd (от 05.03.2008), NB Two Shipping Ltd (от 12.03.2008), Onego Shipping & Chartering (от 19.03.2008).

Перевозчики подали в таможенный орган заявки на перемещение загруженного топлива в режиме перемещения припасов, в которых указан объем топлива, дата бункеровки, основание бункеровки (контракт) и поставщик - ЗАО «Бункерная компания», и декларации о судовых припасах (том 1, листы 48, 51, 54, 57, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 95, 98, 101, 105, 106, 109, 112, 115, 118).

Общество обратилось к начальнику таможни с заявлением от 04.04.2008 № ЮР-15 (том 1, лист 45), в котором просило проставить отметки, подтверждающие вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации, на прилагаемых копиях заявок на перемещение припасов и поручении на отгрузку от 27.02.2008 № 10203100/260208/3000087.

Письмом от 15.04.2008 № 12-02-16/3334 (том 1, листы 43, 44) таможенный орган отказал обществу в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что декларантами таможенного режима перемещение припасов являлись иностранные перевозчики, а не заявитель.

Общество с данным письмом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях статьи 164 НК РФ припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы (пункт 1 статьи 165 НК РФ):

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе с Российской территории припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П указано, что федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС, включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права. Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и зачастую являются основанием для ведомственных проверок соблюдения должностными лицами своих обязанностей. Федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности (пункты 2.1, 2.2 постановления).

Отказывая налогоплательщику в возмещении суммы НДС при реализации товаров, вывезенных с таможенной территории РФ, со ссылкой на неполный комплект документов как нарушение требований положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Положениями статьи 165 НК РФ предусмотрена обязанность заявителя представить в налоговый орган для подтверждения ставки 0 процентов соответствующие документы с соответствующими отметками таможенного органа.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Приложения к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.2001 № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.11.2001 за № 3020) декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой при перемещении (загрузке) припасов на морские суда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации таможенным органом принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории РФ стандартных документов перевозчика.

Поскольку обязанность подачи декларации (заявки) на перемещение припасов возложена на перевозчика как участника таможенных правоотношений, у общества отсутствует реальная возможность обращения в таможенный орган в рамках Порядка № 1327 с заявлением о проставлении отметок о фактическом вывозе товара.

Однако комплекс значимых для настоящего спора правоотношений не может ограничиваться только регулируемыми нормами таможенного права.

Согласно пункту 2 статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенные органы, их должностные лица, получившие доступ к информации, полученной ими в соответствии с актами таможенного законодательства, в силу закона или договора, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать третьим лицам, в том числе государственным органам, информацию, составляющую государственную, коммерческую, банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из изложенного следует, что информация, имеющаяся в таможенном органе, даже если она является конфиденциальной, может быть передана третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В силу основ правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, информация, имеющаяся в распоряжении государственного органа, может быть передана третьим лицами за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (статьи 3 и 8 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункт 2 статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» также разъяснено, что по смыслу статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации информация, содержащаяся в грузовой таможенной декларации, даже если она является конфиденциальной, может быть передана третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. В данном случае такими лицами являются перевозчики, а законодательным актом – Налоговый кодекс Российской Федерации.

Следовательно, таможенные органы – в силу конституционного принципа уважения прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов (статья 18 Конституции Российской Федерации), – обязаны представлять перевозчикам копию грузовой таможенной декларации для подтверждения их права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов, а отказ в представлении такой копии может быть оспорен в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации имеют правовое значение при рассмотрении данного дела (с учетом статуса заявителя как налогоплательщика, права которого в публичной сфере также обусловлены требованиями статей 164 и 165 НК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что таможня располагала информацией о фактическом вывозе товаров (припасов) по спорным заявкам, которая (в силу приведенных нормативных положений и их толкования) должна предоставляться заявителю в виде испрашиваемых им отметок на документах.

В данном случае независимо от статуса общества в рамках таможенных правоотношений (декларант, перевозчик или иное лицо) между участниками спора возникают правоотношения по предоставлению информации в силу положений статей 164, 165 НК РФ и иных требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение таможни от 15.04.2008 № 12-01-16/3334 в части отказа обществу в проставлении отметок, подтверждающих вывоз припасов на копиях заявок на перемещение припасов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на Порялок № 1327, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 названного Федерального конституционного закона истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2008 года по делу № А05-4014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина                                          

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

                                                                                              А.В. Потеева