Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А66-4038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2013 года по делу № А66-4038/2013 (судья Пугачев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее - общество, ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 № 7.1-1485пл-Пс/0002-2013.

      На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2013 года по делу № А66-4038/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что им предприняты все зависящие от него мероприятия, нарушение вызвано объективными причинами значительной изношенности тепловых сетей, необходимостью проведения большого объема капитальных работ и существенного вложения денежных средств.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Тверской области в период с 08.02.2013 по 26.02.2013 прокуратурой Московского района г. Твери (далее – прокуратура) проведена проверка по факту отключения коммунальных услуг на территории Московского района г. Твери.

В ходе проведенной проверки установлено, что 17.01.2013 на участке подающего трубопровода теплосети в районе Московского шоссе г. Твери, находящегося во временном владении и пользовании общества, произошел прорыв. 

По данному факту в отношении общества прокурором вынесено постановление от 26.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором отражено, что ООО «Тверьтепло» нарушены требования статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ); пунктов 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 13.1 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок (ПТЭТЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115  (далее – Правила № 115) (листы дела 73-76).

  Материалы проверки переданы прокуратурой в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 28.03.2013 № 7.1-1485пл-Пс/0002-2013 (листы дела 8-11), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Тверьтепло» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда, и при рассмотрении дела исходит из следующего.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

  Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель является организацией, отвечающей за надлежащее техническое состояние участка подающего трубопровода теплосети в районе Московского шоссе г. Твери, на котором произошел прорыв.

Частью 1 статьи 21 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила № 115.

Указанными Правилами установлены требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, следовательно, общество, как организация, имеющая во временном пользовании и распоряжении тепловые сети и тепловые энергоустановки, обязана соблюдать требования Правил № 115.

В соответствии с пунктом 2.7.1 данных Правил при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией.

Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации.

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил № 115).

В силу пункта 2.7.3 указанных Правил система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер. На все виды тепловых энергоустановок необходимо составлять годовые (сезонные и месячные) планы (графики) ремонтов. Годовые планы ремонтов утверждает руководитель организации.

При планировании технического обслуживания и ремонта проводится расчет трудоемкости ремонта, его продолжительности (время простоя в ремонте), потребности в персонале, а также в материалах, комплектующих изделиях и запасных частях.

В организации составляется перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей, утверждаемый техническим руководителем организации, ведется точный учет наличия запасных частей и запасного оборудования и материалов, который пополняется по мере их расходования при ремонтах.

На основании пункта 6.2.26 Правил № 115 для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером.

Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц; камеры с дренажными насосами - не реже двух раз в неделю. Проверка работоспособности дренажных насосов и автоматики их включения обязательна при каждом обходе.

Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей.

Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. Сведения о дефектах, которые не представляют опасности с точки зрения надежности эксплуатации тепловой сети, но которые нельзя устранить без отключения трубопроводов, заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а для ликвидации этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или при ремонте - в журнал текущих ремонтов. Контроль может осуществляться дистанционными методами.

Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил № 115).

В данном случае факт прорыва 17.01.2013 тепловой сети подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Нарушение обществом указанных выше требований законодательства по соблюдению правил эксплуатации тепловых сетей привело к отключению в связи с произошедшей аварией участка 2-го ввода ТЭЦ-4 от ТЭЦ-4 до тк-703. Под отключение попали один жилой дом, детская поликлиника и тюрьма.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о доказанности материалами административного дела события вменяемого ООО «Тверьтепло» административного правонарушения.

При этом непринятие обществом мер, направленных на соблюдение Правил № 115 свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (арендатор) и общество (сударендатор) заключили договор субаренды от 17.08.2011 (листы дела 40-43), согласно которому арендатор передал во временное пользование и распоряжение субарендатору имущество для осуществления предпринимательской деятельности по транспортировке и реализации тепловой энергии.

Согласно пункту 2.3.3 указанного договора общество обязано содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в том числе в соответствии с требованиями Правил № 115, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние.

Производить за свой счет текущий, капитальный и аварийный ремонт имущества, переданного в аренду, при этом затраты субарендатора арендатором не возмещаются (пункт 2.3.4 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом необходимых мер для недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Суд считает подлежащими отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что переданное во временное владение и пользование имущество коммунальной инфраструктуры - горячего водоснабжения и отопления, изношено и требует капитального ремонта, поскольку не исключают возможности привлечения общества к административной ответственности, так как данное имущество (тепловые сети) было принято им для использования именно в хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на решение Тверской городской Думы от 29.05.2012 № 119 во исполнение которого утверждена инвестиционная программа ООО «Тверьтепло» «Развитие и реконструкция системы теплоснабжения г.Твери на 2012-2015 годы», также не может быть принята судом апелляционной инстанции так как планирование проведения обществом регламентированных процедур по закупке работ по капитальному ремонту не освобождает заявителя от содержания в надлежащем техническом состоянии переданного ему имущества.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных законом, а также принятия обществом мер по недопущению нарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 9.11 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции  не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2013 года по делу № А66-4038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина